УИД 77RS0021-02-2024-012680-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2024 г. адрес
Пресненский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-10633/2024 по иску фио Исломджона Абдунабиевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее также Минобороны России), ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» (далее также ФКУ «ОСК адрес») о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2024 г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Минобороны России, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***> Луидор, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, были причинены механические повреждения, перевозимый истцом груз (продукты) был поврежден и испорчен. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, составил сумма, из них сумма - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумма - стоимость поврежденного груза. Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.
ФИО1 просит взыскать в его пользу с Минобороны России, ФКУ «ОСК адрес» солидарно сумму материального ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В возражениях относительно иска представитель ответчика - Минобороны России по доверенности фио просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Минобороны России владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не является, в штатном вооружении центрального аппарата Минобороны России данный автомобиль не числится, Минобороны России, осуществляющим управление имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, автомобиль строевой группы эксплуатации - марка автомобиля передан в оперативное управление ФКУ «ОСК адрес», транспортное средство находится на балансе его структурного подразделения - войсковой части 51460, входящей в состав войск адрес и подчиняющейся командиру войсковой части 62825. ФКУ «ОСК адрес», осуществляющее финансово-экономическое обеспечение, является администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 51460, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия проходил службу военнослужащий фио Считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФКУ «ОСК адрес».
В возражениях относительно иска представитель ответчика - ФКУ «ОСК адрес» по доверенности фио просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения, доказательства вины ФКУ «ОСК адрес» в дорожно-транспортном происшествии не представлены, полагает, что оснований для возмещения истцу расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины не имеется, расходы истца на оплату услуг представителя носят неразумный (чрезмерный) характер.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности - адвокат фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - ФКУ «ОСК адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.
В судебном заседании представитель ответчика - Минобороны России по доверенности фио исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 февраля 2024 г. в 14:20 на 59 км 900 м адрес - на - Дону –Мариуполь - Мелитополь - Симферополь (адрес) водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <***> Луидор, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, что привело к столкновению транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения:
транспортному средству марка автомобиля причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крышки капота, радиатора;
у транспортного средства <***> Луидор полная деформация фургона, повреждена рама, нарушена геометрия кабины, имеются скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 г. №18810061230000022497 водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя фио не установлено.
Сведений о других участниках дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ 0296911913), заключенного ФИО1, собственником грузового фургона <***> Луидор, регистрационный знак ТС, с адрес «ВСК».
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была в силу положения подпункта «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель фио являлся военнослужащим, проходил службу в войсковой части 51460.
Транспортное средство марка автомобиля, строевой группы эксплуатации, передано в оперативное управление ФКУ «ОСК адрес», находится на балансе его структурного подразделения - войсковой части 51460, входящей в состав войск адрес и подчиняющейся командиру войсковой части 62825.
Ни войсковая часть 51460, ни войсковая часть 62825 юридическими лицами не являются.
ФИО1 в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение технической экспертизы транспортного средства.
Согласно выводам эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» в экспертном заключении от 15 марта 2024 г. №23-02-24/3:
наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №23-02-24/3 от 27 февраля 2024 г. и фототаблице (на CD), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения;
направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию;
технология и объем необходимых ремонтных воздействий указаны в калькуляции №23-02-24/3 от 15 марта 2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <***> Луидор;
расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> Луидор составляет сумма
Претензия ФИО1 с требованием о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, направленная в Минобороны России, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.
Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.
При рассмотрении вопроса о гражданско - правовой ответственности военнослужащего, причинившего ущерб физическому лицу, подлежит применению статья 1068 ГК РФ, в силу положений которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку в результате виновных действий водителя фио, являвшегося военнослужащим и проходившим службу в войсковой части 51460, структурном подразделении ФКУ «ОСК адрес», при управлении транспортным средством, находившимся в оперативном управлении ФКУ «ОСК адрес», причинен ущерб транспортному средству фио и, следовательно, ФИО1, как собственнику транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству фио в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФКУ «ОСК адрес».
В связи с этим и поскольку Минобороны России в данном случае является ненадлежащим ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минобороны России солидарно с ФКУ «ОСК адрес» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение действительного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 15 марта 2024 г. №23-02-24/3, выполненное экспертом ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований».
При оценке представленного истцом экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.
Заключение содержит описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющим соответствующую квалификацию.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение экспертное заключение, не представлено.
При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Согласно экспертному заключению от 15 марта 2024 г. №23-02-24/3, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> Луидор составляет сумма
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ФКУ «ОСК адрес» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере сумма, причиненных вследствие повреждения груза (продуктов), суд отказывает, поскольку доказательств повреждения груза, выплаты истцом денежных средств в размере стоимости груза, не представлено.
Представленная истцом расходная накладная №14 от 15 февраля 2024 г. указанные обстоятельства не подтверждает.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку обусловлены причинением вреда имуществу и связаны с собиранием доказательств.
Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.
При таких обстоятельствах и поскольку представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №23-02-24 от 21 марта 2024 г. подтверждает факт несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, суд взыскивает с ФКУ «ОСК адрес» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 13 мая 2024 г., подтверждающая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере сумма по соглашению об оказании юридической помощи.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, и взыскивает с ФКУ «ОСК адрес» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма
При неполном (частичном) удовлетворении иска суд, учитывая, что ответчики освобождены от уплаты госпошлины, считает возможным возвратить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма (сумма - сумма) х 1% + сумма х 0,63).
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - сумма) суд истцу отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио Исломджона Абдунабиевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио Исломджона Абдунабиевича (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Возвратить из бюджета оплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных требований фио Исломджону Абдунабиевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2025