Судья Орлова М.Е. Дело № 10-14114/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Гайдара О.Ю., Шелеповой Ю.В.,
при помощнике судьи Бахвалове М.А.,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шишова О.П.,
представителя потерпевшего АНО «**» - С.Д.В.,
осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тычины С.С., представившего удостоверение № **,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тычины С.С. при возражениях государственного обвинителя Шишова О.П. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым
ФИО1, несудимая,
осуждена
по ч. 4 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение трех лет, с возложением определенных обязанностей, с исчислением испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором постановлено, в случае отмены условного осуждения учесть время, подлежащее зачету в лишение свободы, – время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 апреля до 13 июля 2021 г. и содержания под домашним арестом с 13 июля 2021 г. до 08 июня 2022 г.
Решен вопрос по гражданскому иску, взыскано с ФИО1 в пользу Автономная некоммерческая организация «**» в счет возмещения ущерба 85.887.924 рубля 41 копейка.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тычины С.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шишова О.П., представителя потерпевшего АНО «**» - С.Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении растраты, то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласилась с предъявленным ей обвинением, не возражала против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в ее отношении.
В апелляционной жалобе адвокат Тычина С.С., не оспаривая виновность осужденной, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, находит решение суда в части гражданского иска незаконным, полагает, что заявленные АНО «**» исковые требования противоречили положениям ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ и не могли быть разрешены в рамках гражданского иска в уголовном процессе, обращает внимание, что право на предъявление гражданского иска принадлежало потерпевшему ООО «**», ссылаясь на судебную практику, заявляет, что закон не допускает перехода прав и обязанностей ликвидированного юридического лица к другим лицам, считает, что ввиду того, что ООО «**» являлось прекратившим свое существование, а не ликвидируемым, суду следовало руководствоваться нормами закона, которые устанавливают правовые последствия ликвидации, а не её порядок, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 года, полагает, что возможные убытки учредителя являются опосредованными и не подлежат взысканию в уголовном процессе, указывает, что убытки АНО «**» не произошли напрямую от действий ФИО1 и являются упущенной выгодой, не подлежащей взысканию в уголовном процессе, просит учесть, что законом предусмотрен особый механизм для защиты права участника ликвидированного Общества, то есть, если по результатам рассмотрения уголовного дела в пользу ООО «**» будет взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, АНО «**» как Участник ликвидированного Общества, вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения этого имущества, приходит к выводу о том, что суд не имел права передавать права ликвидированного ООО «**» в пользу его учредителя АНО «**», а последний был не вправе самостоятельно обращаться к ФИО1 с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит приговор изменить, гражданский иск АНО «**» к ФИО1 оставить без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишов О.П., ссылаясь на положения гражданского и уголовно-процессуального законов, считает, что гражданский иск разрешен верно, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Тычина С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по доводам жалобы.
Прокурор Шишов О.П., представитель потерпевшего АНО «**» - С.Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор суда законным, назначенное наказание справедливым, гражданский иск разрешенным верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 по постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.
Суд первой инстанции, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также в добровольности заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.
Как следует из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 судом соблюден, то есть требования ст. ст. 316, 3177 УПК РФ судом выполнены.
Действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 3177 УПК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, его вид и размер не оспаривается сторонами, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду обоснованно применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, не оспаривавшей размер и обязанность ФИО1 возмещать причиненный ущерб наряду с соучастниками, гражданский иск разрешен верно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, об этом, в том числе, свидетельствуют вступивший в законную силу приговор в отношении Д.О.А. и приговор в отношении Я.Г.А., приобщенные к материалам уголовного дела, по которым гражданские иски разрешены аналогичным способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: