№ 12-687/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-003531-40

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 04 августа 2023 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 10.04.2023 по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 10.03.2023 № 18810536230310092544 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО Компания «Форслайн»,

установил:

генеральный директор ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 10.04.2023 по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 10.03.2023 № 18810536230310092544 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (далее – постановление), вынесенного в отношении ООО Компания «Форслайн», которая согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 06.06.2023 передана по подведомственности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеозаписи, Фотофиниш-01, зав. № №, свид. о поверке № С-ДРП№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), допущенное водителем транспортного средства марки «ЛАДА GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, т.е. водитель совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО Компания «Форслайн», которая подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО Компания «Форслайн» от 23.03.2023 на данное постановление заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковником полиции ФИО1 10.04.2023 вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ООО Компания «Форслайн» без удовлетворения (далее – решение).

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа, в которой ставит вопрос об отмене решения, так как обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, ввиду того, что вынесено без: учета доводов, представленных заявителем, должной оценки письменных доказательств в части относимости и допустимости.

В обоснование данных доводов генеральным директором ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. указано, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в аренде на основании договора, заключенного с ООО «Путевод», и, хотя и является собственностью ООО Компания «Форслайн», фактическим владельцем, эксплуатирующим транспортное средство, является ООО «Путевод». В подтверждение указанного на момент подачи жалобы на постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области заявителем представлены: копия договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №; копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (12 час. 07 мин.) к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо генерального директора ООО «Путевод» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ЛАДА GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ находился в обладании ООО «Путевод»; копию выписки из реестра разрешений № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, выданную ООО «Путевод» на автомобиль «ЛАДА GRANTA», государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебное заседание представители ООО Компания «Форслайн», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В жалобе ООО Компания «Форслайн» указано о возможности рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Со стороны ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представлены письменные возражения об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, бремя доказывания описанных заявителем в жалобе обстоятельств невиновности привлекаемого к ответственности лица ложится на заявителя.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что собственником транспортного средства марки «ЛАДА GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО Компания «Форслайн», что не оспаривается самим заявителем, исходя из доводов представленных в жалобе.

Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД РФ является одним из знаков особых предписаний вводящим режимы движения "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки «ЛАДА GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО Компания «Форслайн», т.е. водитель совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Согласно приложенным к постановлению фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, дорожный знак, установленный перед перекрестком в месте совершения административного правонарушения, определяет разрешенные направления движения по трем полосам: крайняя левая полоса движения - поворот налево из крайней левой полосы; средняя полоса движения - движение только прямо; крайняя правая полоса движения - движение прямо и направо. Водитель транспортного средства марки «ЛАДА GRANTA 219040», государственный регистрационный знак № совершил поворот налево со средней полосы движения, предусматривающей движение только прямо.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Фотофиниш-01, зав. № №, свид. о поверке № С-№, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Описанные выше действия водителя, управлявшего принадлежащим ООО Компания «Форслайн» транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Положениями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление приведенным положениям закона соответствует. Срок давности привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, соблюдён. Действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Его вина полностью подтверждается данными фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, в жалобе заявителем указывается на наличие договора аренды автотранспорта от 30.01.2023 № 19, согласно которому ООО Компания «Форслайн» предоставила во временное пользование ООО «Путевод» транспортное средство «ЛАДА GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, срок которого составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный автомобиль был передан в пользование ООО «Путевод» в 12 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленные копии договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи автомобиля к договору не подтверждают реальность исполнения обязательств контрагентов по договору в отсутствие представленных в суд оригиналов данного договора и акта приема-передачи либо их копий, заверенных в нотариальном порядке, а также доказательств внесения арендной платы по договору в размере 1500 рублей в сутки, которая согласно п. 4.2 указанного договора производится еженедельно по факту количества дней пользования автомобилем на банковские реквизиты арендодателя.

Кроме того, согласно условиям п.п. 3.12 и 3.13 указанного договора аренды автотранспорта предусмотрена обязанность арендатора (ООО «Путевод») оплачивать все штрафы в полном размере за административные правонарушения в области дорожного движения, наложенные на него в период аренды автомобиля. Факт наличия оплаты штрафа за постановление в материалах дела отсутствует, что в свою очередь также ставит под сомнение реальность исполнения обязательств по договору.

Согласно ответу на запрос генерального директора ООО «Путевод» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ЛАДА GRANTA 219040», государственный регистрационный знак №, находилось в обладании организации ООО «Путевод».

В связи с отсутствием доказательств реального исполнения обязательств по договору аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, судья не может также принять во внимание ответ на запрос генерального директора ООО «Путевод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку из реестра разрешений № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области.

Кроме того, ООО Компания «Форслайн» не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Передача транспортного средства в аренду на основании договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи автомобиля к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности его использования собственником в период аренды автомобиля и свидетельствуют лишь о соответствующей степени вероятности наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Генеральному директору ООО «Путевод» ФИО6, письменно пояснившему в ответе от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО Компания «Форслайн» о нахождении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в обладании ООО «Путевод» предварительно не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. В данном случае вышеперечисленные правила при оформлении письменного ответа ООО «Путевод» от ДД.ММ.ГГГГ не были и не могли быть соблюдены.

Подтвержденные сведения о лице, управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, заместителю начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД России по Воронежской области, вынесшему решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также суду не предоставлены. Явка данного лица в суд для подтверждения факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не обеспечена, при этом, судом в адрес заявителя направлялось соответствующее извещение о возможности реализации последним права представления дополнительных доказательств в обоснование обстоятельств невиновности привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, заявителем жалобы не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица.

С учетом установленных обстоятельств, судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих и подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не предоставлено.

Действия ООО Компания «Форслайн» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения ООО Компания «Форслайн» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения решения судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 от 10.04.2023 по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 10.03.2023 № 18810536230310092544 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО Компания «Форслайн», - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Компания «Форслайн» Нехороших А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -подпись- С.А. Давиденко