Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 29 сентября 2023 г.

Судья Красноперова И.Г.

Дело № 33-6911/2023

76RS0023-01-2023-000237-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сбербанк страхование жизни» (<данные изъяты>) удовлетворить:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 16.01.2023 № У-22-148795/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 (<данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № У-22-148795/8020-004 от 16 января 2023 г. финансового уполномоченного ФИО1 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного ФИО1 от 16 января 2023 г. №У-22-148795/8020-004 было прекращено рассмотрение обращения от 19 декабря 2022 г. № У-22-148795 ФИО3 (страхователь, застрахованное лицо) в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик). Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы страховой компании. Полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено в нарушение требований статьи 27 Федерального закона №123-Ф3. Финансовый уполномоченный не имел права прекращать производство по обращению ФИО3 в связи с непредоставлением документов, необходимых для рассмотрения спора, так как материалы по обращению потребителя содержат весь необходимый перечень документов для вынесения решения по существу заявленных требований.

Представитель истца ООО «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности в порядке передоверия ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Сбербанк страхование жизни», указывая, что согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. Для того, чтобы принять решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования ФИО3 (Потребитель) о взыскании суммы дополнительного инвестиционного дохода (ДИД) по договору добровольного страхования, Финансовому уполномоченному необходимо было установить все фактические обстоятельства по делу, в частности, определить состав (структуру) и рыночную стоимость активов, перечисленных в стратегии инвестирования, на дату окончания срока страхования, а также значения иных показателей, указанных в формуле для расчета ДИД. Потребителем к обращению указанные сведения и документы не были приложены. 19 декабря 2022 г. Финансовым уполномоченным в адрес финансовой организации направлено уведомление № У-22-148795/2040-001 о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора. Весь объем истребуемых документов и сведений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлен не был. 11 января 2023 г. Финансовым уполномоченным в адрес финансовой организации направлен повторный запрос. Утверждение финансовой организации об отсутствии возможности осуществить расчет как собственного инвестиционного дохода в рамках договора страхования, так и дополнительного инвестиционного дохода за весь период действия договора страхования по причине особого порядка осуществления (исполнения) резидентами сделок (операции), влекущего за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, введенного Указом Президента Российской Федерации № 81 от 01 марта 2022 г., является несостоятельным ввиду того, что дополнительные временные меры, предусмотренные Указом Президента не исключали продажи иностранных ценных бумаг. Для того, чтобы правильно определить размер величины ДИД по Договору страхования, Финансовому уполномоченному требовалось ознакомление с расчетом ДИД на дату окончания Договора страхования, со структурой и рыночной стоимостью базовых активов, перечисленных в стратегии инвестирования, на дату окончания Договора страхования, а также со значениями иных показателей, указанных в формуле для расчета ДИД. Поскольку сторонами не предоставлены вышеуказанные сведения и документы, необходимые для рассмотрения требования о взыскании суммы ДИД по договору добровольного страхования, у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность установить значимые обстоятельства по делу. Основанием для прекращения рассмотрения Обращения явилось непредоставление документов как Потребителем, так и финансовой организацией. Дополнительно указывали, что законом специально предусмотрен повышающий коэффициент к ставке взноса для финансовых организаций, действующих недобросовестно и не предоставляющих документы. В рассматриваемом случае ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осознанно не представляло Финансовому уполномоченному документы, необходимые для вынесения последним законного и обоснованного решения, что повлекло для Финансовой организации несение ответственности, установленной законом. Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доводам письменных пояснений на иск, в которых указано на то, что Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления потребителя на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №123-Ф3 - непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. ФИО3 считает, что при подаче обращения Финансовому уполномоченному она действовала добросовестно, представила все необходимые и достаточные документы. ФИО3 считает, что предоставленный ею снимок экрана с обращением к финансовому уполномоченному мог быть принят в качестве доказательства размера ДИД. Опровержений суммы ДИД из личного кабинета потребителя услуги от СК «Сбербанк страхование» не поступило. Альтернативный расчет ДИД в материалах дела отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО3 считала прекращение рассмотрения ее обращения необоснованным, просила требования удовлетворить.

Участники судебного заседания пояснили в суде также о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля имеется иск ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании величины дополнительного инвестиционного дохода по рассматриваемому договору страхования. Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос мирового судьи представлены отдельные сведения по расчету ДИД (копия ответа мировому судье представлена в материалы настоящего дела).

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований, с которым не согласился представитель финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что вывод суда первой инстанции о том, что Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для прекращения рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов финансовой организацией, является незаконным. Отмечается, что представленных документов было достаточно, чтобы принять обращение к рассмотрению, однако законом именно на финансовую организацию возлагалась обязанность предоставить все необходимые документы для рассмотрения обращения по существу, данная обязанность ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнена не было, в связи с чем Финансовый уполномоченный не мог рассмотреть обращение потребителя по существу. Кроме этого, решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не затрагивает права и интересы Финансовой организации в споре с потребителем.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 выражается согласие с постановленным решением суда первой инстанции. Указывается, что отсутствие запрашиваемых материалов не препятствовало рассмотрению обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО7, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение обращения потребителя прекращено финансовым уполномоченным на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу. Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что документы по расчету величины ДИД должен был представить не потребитель, а финансовая организация, которая не представила запрошенные финансовым уполномоченным документы. При таких обстоятельствах примененная финансовым уполномоченным норма закона не предусматривает возможности прекращения рассмотрения обращения потребителя из-за непредоставления документов непосредственно финансовой организацией, а не потребителем. У финансового уполномоченного была возможность установить значимые для разрешения заявления потребителя обстоятельства, в том числе путем назначения экспертизы.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг, согласно которому до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В силу части 3 указанной статьи финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2017 г. между страхователем ФИО3 и страховщиком ООО «Сбербанк страхование жизни» (далее также - Финансовая организация) заключен договор страхования жизни «СмартПолис», страховой полис ВМСР50 №000222912 сроком на 5 лет с 11 октября 2017 г. по 10 октября 2022 г. Страховые риски по Договору страхования: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». Страховая сумма по каждому страховому риску составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 3.6 Условий страхования, рисковый фонд на дату заключения Договора страхования: Глобальный фонд облигаций.

11 октября 2022 г. ФИО3 обратилась в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», а также об осуществлении страховой выплаты и выплаты дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с условиями Договора страхования.

11 октября 2022 г. финансовая организация уведомила ФИО3 об отсутствии у страховщика дохода по результатам собственной инвестиционной деятельности, что свидетельствует о факте отсутствия на текущий момент дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования соответственно. Отсутствие у страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода делает невозможным расчет и начисление дополнительного инвестиционного дохода в рамках исполнения договора страхования жизни.

14 октября 2022 г. финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» и осуществила страховую выплату ФИО3 в размере 200 000 руб. Дополнительный инвестиционный доход выплачен не был.

31 октября 2022 г. в адрес финансовой организации от ФИО3 поступил запрос о предоставлении следующих документов и разъяснений.

03 ноября 2022 г. финансовая организация вновь уведомила ФИО3, что отсутствие у страховщика дохода по результатам собственной инвестиционной деятельности свидетельствует о факте отсутствия на текущий момент дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования. Отсутствие у финансовой организации инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода делает невозможным расчет и начисление ДИД по Договору страхования.

16 ноября 2022 г. ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с обращением, указав, что в личном кабинете «Сбербанк» на дату страховой выплаты (11 октября 2022 г.) по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» дополнительный инвестиционный доход зафиксирован в размере 47 787,98 руб., сумма накоплений с учетом указанного дохода составляла 247 787, 98 руб. В ноябре 2022 г. сумма накоплений с учетом дополнительного инвестиционного дохода в личном кабинете «Сбербанк» была изменена на сумму 200 000 руб.

22 ноября 2022 г. финансовая организация уведомила ФИО3 о невозможности пересмотра ранее принятого решения и осуществлении выплаты дополнительного инвестиционного дохода.

19 декабря 2022 г. ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, просила удовлетворить ее требования к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в ее пользу дополнительного инвестиционного дохода в размере 47 787,98 руб.

19 декабря 2022 г. Финансовым уполномоченным в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено уведомление о принятии обращения ФИО3 к рассмотрению (т. 1 л.д. 46-49). В данном уведомлении содержался запрос на предоставление страховщиком разъяснений, сведений и копий документов, касающихся существа обращения в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Среди прочего, финансовый уполномоченный просил предоставить следующие документы и пояснения:

- расчет величины дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования на дату, на которую согласно Договору страхования осуществляется расчет дополнительного инвестиционного дохода, со ссылкой на положения Договора страхования, предусматривающие такую дату (в том числе с отражением динамики изменения размера дополнительного инвестиционного дохода, если договором страхования предусмотрено его периодическое начисление на сумму страхового резерва или иную сумму, определенную Договором страхования);

- сведения о величине и составе показателей, необходимых для расчета дополнительного инвестиционного дохода (сведения о составе базового актива по Договору страхования, его величине на даты начала и окончания расчета дополнительного инвестиционного дохода, о показателях норм доходности на каждый из периодов расчета, если таковые предусмотрены и т.п.).

Также в указанном уведомлении, а именно в перечне запрашиваемых документов и сведений, содержится оговорка о том, что если, по мнению Страховщика, на отношения сторон, связанные с начислением и выплатой дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования, оказали влияние ранее непредвиденные обстоятельства, в том числе экономические ограничительные меры, документы, подтверждающие наступление таких обстоятельств и их влияние на отношения сторон Договора страхования.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 27 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 49-52) в адрес финансового уполномоченного представлен пакет документов, состоящий из комплекта документов по Договору страхования, Правил страхования, уведомления о направлении Правил в орган страхового надзора, оплаты премии, документов по дожитию, страхового акта, страховой выплаты, материалов переписки, информационного письма. Вместе с указанными документами страховщиком дан развернутый ответ по вопросу предоставления сведений об информировании страхователя, в том числе о порядке начисления дополнительного инвестиционного дохода; сведений и документов, касающихся опционных контрактов, приобретенных в рамках страхования, возможности начисления дополнительного инвестиционного дохода, его выплаты, а также о существующих обстоятельствах и ограничениях, связанных с получением, начислением и выплатой дополнительного инвестиционного дохода в рамках заключенного с потребителем договора страхования.

При указанных обстоятельствах у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для принятия решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании со страховщика дополнительного инвестиционного дохода, в связи с чем его решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ по мотиву непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений, является незаконным, правильно отменено обжалуемым решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного об обратном судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что потребитель предоставил все имеющиеся в его распоряжении документы, а страховая организация ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от установленной Федеральным законом №123-ФЗ обязанности по предоставлению запрашиваемых финансовым уполномоченным документов и сведений не уклонялась, предоставив все имеющиеся у страховщика в распоряжении документы в установленный срок. Кроме того, страховщиком представлены пояснения по вопросу отношений сторон, связанных с начислением и выплатой дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования, с описанием и пояснением существующих обстоятельств, влияющих на отношения сторон и возможность расчета истребуемого потребителем дополнительного инвестиционного дохода силами страховой организации.

Прекращая рассмотрение обращения ФИО3, Финансовый уполномоченный исходил из того, что у Финансового уполномоченного отсутствует возможность установить значимые по делу обстоятельства для всестороннего и объективного рассмотрения требования и, следовательно, вынести обоснованное решение.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный в силу части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на что верно указано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, приняв во внимание приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документов и сведений, представленных сторонами отношений по договору страхования, в том объеме, в котором Финансовый уполномоченный считает возможным установить размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, в данном случае, с учетом предоставленных Финансовому уполномоченному полномочий не препятствовало рассмотрению обращения ФИО3 по существу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое финансовым уполномоченным решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя ФИО3 нарушает права и интересы финансовой организации.

Так, Порядок расчета размера взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (далее также – Порядок), одобренный решением Совета службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 г. (протокол N 15), определяет порядок расчета размера взноса, уплачиваемого финансовой организацией для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 123-ФЗ (пункт 1.1 Порядка).

При расчете размера Взноса учитывается информация о количестве обращений потребителей финансовых услуг (далее - Обращение) в отношении финансовой организации, рассмотренных финансовым уполномоченным в Отчетном квартале, информация о размере дифференцированной ставки Взноса, определенной Советом службы финансового уполномоченного, информация о приостановлении исполнения решений финансового уполномоченного в Отчетном квартале, а также информация о судебных решениях по делам об обжаловании решений финансового уполномоченного, вступивших в силу в Отчетном квартале (пункт 1.4. Порядка).

Размер дифференцированной ставки взноса определен Решением «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организацией» (далее – Решение), утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 г. (протокол N 15).

Согласно пункту 1 Решения ставка взносов страховых организаций определена в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, в силу подпункта 1.1.4 Решения указанная ставка в зависимости от результата рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя дифференцируется путем ее умножения на коэффициент 15,0 в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ввиду непредоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу.

Исходя из вышеизложенного, размер взноса, подлежащего уплате финансовой организацией, возрастает с 30 000 руб. до 450 000 руб., что существенным образом увеличивает финансовое бремя страховщика. Следовательно, решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя затрагивает интересы страховщика, влияет на его права и обязанности, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имеет право на обращение в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи