Апелляционное постановление по делу № 22К-1831/2023 от 26.07.2023

Судья: Корякин А.Л. Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> - адвоката Хотенцова Л.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

наложен арест на имущество <данные изъяты> по уголовному делу (номер), а именно на:

сооружение топливной промышленности, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Запретив руководителю <данные изъяты> распоряжаться арестованным имуществом, а именно заключать договоры купли-продажи, залога, иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного следствия и время, необходимое для передачи уголовного дела в суд.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) в отношении (ФИО)3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов <данные изъяты> ИНН (номер) в особо крупном размере.

(дата) в отношении (ФИО)11, (ФИО)4 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов <данные изъяты> в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

(дата) в отношении (ФИО)3 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также в отношении (ФИО)11 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов <данные изъяты> в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

(дата) уголовные дела (номер), (номер) и (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз (дата) заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) на <данные изъяты> месяца, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по (дата).

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество <данные изъяты>, а именно

Следователь указал, что фактическим владельцем 80 % доли в уставном капитале <данные изъяты> и основным бенефициарным владельцем указанной компании является (ФИО)11, который является в настоящее время подозреваемым по уголовному делу. Наложение ареста на имущество подозреваемого (ФИО)11 может способствовать исполнению приговора в части взыскания штрафа как вида наказания, то есть для обеспечения иных имущественных взысканий.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> - адвокат Хотенцов Л.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что непосредственно к <данные изъяты>, его генеральному директору (ФИО)8 ни налоговые, ни правоохранительные органы в связи с расследованием данного уголовного дела претензий не имеют и не имели, подозрений в чем-либо не выдвигали; ни <данные изъяты>, ни его генеральный директор (ФИО)8 не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за подозреваемых (ФИО)3, (ФИО)11, (ФИО)4, в связи с чем, наложение ареста на имущество <данные изъяты> не может осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УК РФ, а каких-либо достаточных оснований полагать, что имущество <данные изъяты> получено в результате преступных действий подозреваемых обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения ч. 3 ст. 115 УК РФ для наложения ареста на имущество <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УК РФ, фактически не установил срок наложения ареста на имущество <данные изъяты>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Как усматривается из представленного материала, следователем при внесении ходатайства в суд о наложении ареста на имущество <данные изъяты> ИНН: (номер) не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество юридического лица, не представлено обоснований, что данное юридическое лицо должно нести по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Вместе с тем, следователем при внесении ходатайства в суд о наложении ареста на имущество юридического лица, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указан срок действия меры процессуального принуждения, а судом данному обстоятельству не дано своей оценки.

Помимо этого, в резолютивной части постановления суда указано о наложении ареста на имущество подозреваемой (ФИО)10, сведения о которой в предоставленных материалах отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что <данные изъяты> не несет ответственности в соответствии с действующим законодательством по обязательствам своих участников, учитывая, что следователем не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество юридического лица, не представлено обоснований, что данное юридическое лицо должно нести по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 о наложении ареста на имущество <данные изъяты> по уголовному делу (номер), а именно на:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым наложен арест на имущество <данные изъяты> по уголовному делу (номер) – отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 о наложении ареста на имущество <данные изъяты> по уголовному делу (номер), а именно на:

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов