УИД 77RS0008-02-2022-011242-57

Дело № 2-493/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

27 февраля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядского ..., Лядской ... к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» о защите прав потребителя, указав, что 28.07.2021 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ....... В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении №3 к договору. 11.06.2022 между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под номером ... по адресу: Московская область, городской адрес. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих право и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма 04.09.2022 истцы обратились к ответчику с требованием устранения недостатков в квартире. 08.09.2022 ответчик получил требование истца. Данное требование исполнено не было. 31.10.2022 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик получил претензию, ответа истцам не представил.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Взыскать с ответчика в пользу истца Лядского ... почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере сумма; расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере сумма; почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере сумма

Взыскать с ответчика в пользу истцов Лядского ..., Лядской ... в равных долях неустойку в размере 1% от сумма по момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истцов Лядского ..., Лядской ... в равных долях расходы на отправление ответчику требования в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор ЗелАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2021 между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве .......

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении №3 к договору.

11.06.2022 между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под номером ... по адресу: Московская область, городской адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства у ИП ФИО3 Check HOUSE 30/08/2022 с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

04.09.2022 истцы обратились к ответчику с требованием устранения недостатков в квартире. 08.09.2022 ответчик получил требование истца. Данное требование исполнено не было.

31.10.2022 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик получил претензию, ответа истцам не представил.

Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истцов, суд находит требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере сумма

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в равных долях на сумму сумма, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению, заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ стороной ответчика подано не было.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к данной неустойке суд не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере по сумма в пользу каждого истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, взыскивает с ответчика в пользу истцов, в равных долях, штраф в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные истцом в счет оплаты услуг экспертов за произведенную экспертизу в размере сумма

Суд находит обоснованным заявленное требование об оплате услуг экспертов за произведенную экспертизу в размере сумма

Также с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» в пользу Лядского ... необходимо взыскать почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере сумма; почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере сумма Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» в пользу Лядского ..., Лядской ... в равных долях неустойку в размере 1% от сумма по момент фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» в пользу Лядского ..., Лядской ... в равных долях расходы на отправление ответчику требования в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лядского ..., Лядской ... к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» в пользу Лядского ..., Лядской ... в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» в пользу Лядского ... почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере сумма; расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере сумма; почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере сумма

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» в пользу Лядского ..., Лядской ... в равных долях неустойку в размере 1% от сумма по момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ Специализированный Застройщик» в пользу Лядского ..., Лядской ... в равных долях расходы на отправление ответчику требования в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.