Дело №2-4412/2023

61RS0001-01-2023-004154-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при помощнике судьи Немченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алло пицца Ростов» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском кООО «Алло пицца Ростов» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных, что ... истец подал исковое заявление в отношении незаконных действий ООО «Алло пицца Ростов». Делу был присвоен номер №. Рассмотрение шло до ... и иск был удовлетворен заочным решением так как ответчик не являлся в суд. В январе 2023 года ответчик с целью затягивания судебного разбирательства ответчик подал заявление, по которому было отменено решение суда первой инстанции, и началось новое судебное разбирательство, которое длилось до 14.03.2023г. и делу присвоен номер №. В ходе судебного разбирательства ответчик с целью затягивания дела ходатайствовал о назначении экспертизы и она была назначена в экспертное учреждение заявленное ответчиком. Однако в последующем ответчик, всё равно не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и с целью затягивания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о назначении дополнительно экспертизы, после проведения которой, решение суда первой инстанции было частично изменено и вступило в законную силу ....

То есть общий срок судебного разбирательства составил 1 год и 2 месяца, что произошло исключительно из-за затягивания ответчиком времени судебного разбирательства, что причинило истцу (инвалиду 2й гр.) моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных длительностью рассмотрения дела, которые истец оценивает в 51 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 51 000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Алло пицца Ростов» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № по иску ФИО1 к ООО «Алло пицца Ростов», третье лицо: ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, частично удовлетворены исковые требования, с ООО «Алло пицца Ростов» в пользу ФИО1 взыскана сумма причинённого ущерба от ДТП в размере 283 995,87 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Алло пицца Ростов» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 850 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... заочное решение Ворошиловского районного суда ... от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Алло пицца Ростов» в пользу ФИО1 взыскана сумма причинённого ущерба от ДТП в размере 283 995,87 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Алло пицца Ростов» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Алло пицца Ростов» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 195 143 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы: с ООО «Алло пицца Ростов» - 50 218 рублей, с ФИО1 - 23 632 рубля.

Ссылаясь на затягивание ООО «Алло пицца Ростов» рассмотрения указанного гражданского дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2 п. 12 Постановления Пленума).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вопреки утверждениям истца, сам по себе факт обращения ООО «Алло пицца Ростов» с заявлением об отмене заочного решения, а также с ходатайством о назначении экспертизы и апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение суда, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, и не может рассматриваться как необоснованное затягивание судебного разбирательства, поскольку совершенные ответчиком действия были направлены на реализацию процессуальных прав, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ.

Оснований полагать, что процессуальные действия ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Алло пицца Ростов», третье лицо: ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имели под собой никаких оснований, и были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ООО «Алло пицца Ростов» нравственных или физических страданий, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алло пицца Ростов» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2023.