судья Сидорова М.А. № 22к-350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

следователя СО УМВД России по гор. Магадану Г.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по гор. Магадану Г. о производстве выемки денежных средств с банковского счета третьего лица, путем их перечисления (перевода) на банковский счет потерпевшей, в рамках уголовного дела №....

Доложив материалы дела, выслушав пояснения потерпевшей С., следователя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкашиной Н.Ю. также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

7 августа 2023 года следователь СО ОМВД России по гор. Магадану Г., в рамках расследования уголовного дела №..., в порядке ст. 165 УПК РФ, обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о разрешении производства выемки денежных средств, похищенных у С., путем их перечисления (перевода) с банковского счета третьего лица на банковский счет потерпевшей С.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2023 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о выемке денежных средств с банковского счета третьего лица, путем их перевода на ее банковский счет, необоснованно сослался на положения ст. ст. 73, 74 и 81 УПК РФ, поскольку денежные средства, которые ею были переведены на чужой банковский счет вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались. Полагает, что в случае непринятия мер по изъятию денежных средств с банковского счета третьего лица, они могут быть утрачены, вследствие чего будет нарушено ее право на возмещение ущерба. Одновременно с этим, считает не верным суждение суда о возможности сохранения денежных средств путем их ареста на банковском счету, так как срок ареста ограничен и по его истечению, лица, причастные к преступлению, могут распорядится данными денежными средствами по своему усмотрению. С учетом изложенного, потерпевшая просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство следователя о производстве выемки денежных средств с банковского счета третьего лица, путем их перечисления (перевода) на банковский счет потерпевшей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, может производиться только на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, порядок рассмотрения ходатайства следователя, судом первой инстанции не нарушен.

Принимая решение по поступившему ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемке подлежат предметы и (или) документы, имеющие значение для уголовного дела, то есть изымаемые в ходе выемки предметы и (или) документы должны быть носителями информации, характеризующей одно или несколько обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Вместе с тем, вещественными доказательствами, по смыслу ст. 73, 74 и 81 УПК РФ, признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства - как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно – процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства.

Сохранность безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что орган предварительного следствия не принимал решение о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в отношении объекта хищения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Вводимые в порядке реализации данного конституционного предписания меры, направленные на защиту имущественных прав потерпевших, объективно носят ограничительный характер в отношении возможности осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению соответствующим имуществом, ставшим предметом преступного посягательства, а потому их применение, включая такую меру, как наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на денежные средства, в том числе похищенные со счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, допускается исключительно на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; при этом изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег; что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

Как следует из существа ходатайства следователя, похищенные у потерпевшей денежные средства, находятся на банковском счете третьего лица. В случае непринятия мер по их изъятию, они могут быть утрачены, вследствие чего будет нарушено право потерпевшей на возмещение причиненного ей ущерба, а обязанность органа предварительного следствия и суда по принятию мер к возмещению ущерба, обнаружению и изъятию похищенного имущества не сможет быть реализована.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем постановлении, сохранность безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ, что исключает возможность распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами лицом, на банковском счету которого они находятся.

Из представленных материалов видно, что на основании постановления суда от 26 мая 2023 года на денежные средства в размере <.......> рублей, находящихся на банковском счете третьего лица, наложен арест, срок действия которого неоднократно продлевался и в настоящее время вновь продлен на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2023 года.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы, срок действия ареста безналичных денежных средств не истек и в последствии, в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством, при необходимости может быть вновь продлен.

Рассматривая доводы потерпевшей С. о необходимости отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства следователя о даче разрешения на производство выемки денежных средств, путем их безналичного перевода с банковского счета третьего лица на банковский счет потерпевшей, по причине возможности утраты этих денежных средств после снятия ареста, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В ходе предварительного расследования, в случае причинения имущественного либо морального вреда, потерпевший вправе заявить гражданский иск и ходатайствовать о признании гражданским истцом по уголовному делу.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний ст. 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, потерпевший по уголовному делу по своему усмотрению может либо подать гражданский иск в рамках производства по данному уголовному делу либо реализовать свое право на изъятие арестованных безналичных денежных средств с банковского счета третьего лица в порядке гражданского судопроизводства по иску о споре о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 декабря 2014 года №31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 УПК РФ в связи с жалобой ЗАО «Глория».

Исходя из содержания названного постановления, передача безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение, путем их изъятия с банковского счета третьего лица на банковский счет потерпевшего, уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрена.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из представленных материалов дела следует, что в них содержатся протоколы допроса свидетеля Т. (владельца банковского счета), на который потерпевшей С. были перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, а также свидетеля Ч. (лица, используемого в личных целях денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Т.).

Согласно показаниям данных свидетелей, последние не отрицают поступление денежных средств в размере, указанном потерпевшей, при этом обращают внимание, что с потерпевшей они не знакомы, свою причастность к совершению каких – либо противоправных действий отрицают.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих отказ указанных лиц о добровольном возвращении денежных средств, поступивших на банковский счет от потерпевшей С.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя о производстве выемки денежных средств с банковского счета третьего лица, путем их перечисления (перевода) на банковский счет потерпевшей, подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пояснения потерпевшей в суде апелляционной инстанции о необходимости возвращения ей денежных средств по причине наличия тяжелых жизненных обстоятельств и предоставления ей возможности распоряжаться данными деньгами на имеющиеся нужды, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления не законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 и 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по гор. Магадану Г. о производстве выемки денежных средств с банковского счета третьего лица, путем их перечисления (перевода) на банковский счет потерпевшей, в рамках уголовного дела №..., - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева