Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-20206/2023
№ 2-4278/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Малахай Г.А., Быстрова А.Н.,
по докладу судьи Роговой С.В.,
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ФИО4 ...........13 к ФИО1 ...........14 о признании права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1-ФИО4 ...........15 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ............
В обоснование иска указано, что .......... между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, при этом, находясь в браке, не ведут совместное хозяйство более 10 лет. Истец вместе со своим сыном ФИО4 владели квартирой на праве долевой собственности по доли на каждого, расположенной по адресу: ............ которая была продана ими 04.10.2004 за 950 000 руб. 24.12.2004 ответчик купил домовладение по адресу: г............. за 600 000 руб., а 10.02.2015 –земельный участок по этому же адресу за 350 000 руб. Полагает, что указанные домовладение и земельный участок приобретены ответчиком за 950 000 руб., которую истец получила за продажу квартиры в г. ............, являющейся личной собственностью ее и ее сына. Октябрьским районным судом г. Новороссийска утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственности ФИО5 осталась 1/3 доля спорных домовладения и земельного участка, в собственность ФИО6 и ФИО4 закреплено по 1/3 доле. В связи с изложенным истец просит суд прекратить право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, признать за ней право собственности на 2/3 доли в долевой собственности на спорные объекты, и взыскать с ответчика в судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 643,85 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г, Новороссийска от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в определении об утверждении мирового соглашения суда была допущена ошибка и неправильно указана площадь, в связи с чем, право собственности не было зарегистрировано. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец подал данный иск для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 20.12.2016.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, ФИО4 также полагал решение, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что .......... между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, о чем в Отделе ЗАГС ................ округа Администрации города ................ составлена запись №........ от ...........
Как следует из правовой позиции ФИО6, истец и ответчик находясь в браке, не ведут совместное хозяйство более 10 лет.
Истец вместе со своим сыном ...........17 владели квартирой на праве долевой собственности по 1/2 доли на каждого, расположенной по адресу. ............, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.02.2004.
Указанная квартира была продана ими 04.10.2004, что подтверждается договором купли- продажи от 04.10.2004 за 950 000 руб.
24.12.2004 г., то есть в период брака с истцом, ответчик ФИО3 приобрел домовладение, находящееся по адресу: ............ за 600 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2004 (сделка зарегистрирована 28.12.2004).
10.02.2005 г., также в период брака с истцом, ответчик купил земельный участок площадью 523 кв. м, находящийся по упомянутому адресу за 350 000 руб. (сделка зарегистрирована 16.02.2005).
Ранее сын истца ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 ...........18, ФИО1- ФИО4 ...........19 о признании права собственности на 1/2 долю спорных жилого дома и земельного участка, указав в обоснование, что при их покупке были использованы только средства, полученные от продажи квартиры в г............. из которых половина принадлежала ему.
Определением Октябрьркого районного суда г. Новороссийска от 20.12.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственности ФИО5 осталась 1/3 доля домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г............. в собственность ФИО6 и ФИО4 закреплено по 1/3 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............
Так, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.11.2013 № 1778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).
В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ при заявлении сторон о том, что между ними заключено мировое соглашение, суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу (часть 3 статьи 173, абзац 5статьи 220 ГПК РФ), влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ). Названные взаимосвязанные процессуальные законоположения, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Поскольку при рассмотрении дела 2......../2016 участвовали те же лица, по тому же предмету и основанию иска и в отношении того же имущества, производство по делу прекращено путем утверждения мирового соглашения, которое подписано, в том числе и ФИО6, в собственность которой в свою очередь перешло право на 1/3 долю спорного имущества, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений действующего процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил также из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факта покупки жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. ............ ответчиком ФИО3 за счет непосредственно указанных денежных средств истца.
Данные доказательства не установлены и в ходе апелляционного производства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, она как сторона по делу, не вправе предъявлять к ответчику требования, которые уже рассмотрены судом в 2016 году, связанные с определением долей в спорных доме и земельном участке, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Довод о том, что в определении об утверждении мирового соглашения суда была допущена ошибка и неправильно указана площадь, в связи с чем право собственности не было зарегистрировано, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец не лишена права на обращение в суд с заявлением об устранении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г, Новороссийска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-ФИО4 ...........20 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В.Рогова
Судьи Г.А. Малахай
А.Н. Быстров