31RS0016-01-2022-008080-37 № 2-1566/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Проскуриной М.С.
представителя заинтересованного лица ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению ФИО2,
установил:
СК «Росгострах» обратилось в суд с заявлением, указывает, что решением финансового уполномоченного № <номер> от 07.07.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 250 983 рубля 06 копеек. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя. Финансовым уполномоченным неправомерно проигнорированы положения ст. 333 ГК РФ. СК «Росгострах» просит отменить решение финансового уполномоченного № <номер> от 07.07.2022г., уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что его доверителем не допущено злоупотребление правом.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что в случае изменения размера неустойки само решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отмене не подлежит, правом на снижение размера неустойки обладает лишь суд.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 05.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.
22.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей 00 копеек.
23.06.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано под № <номер>
10.08.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО2 от 23.06.2021 № У-21-91306 вынесено решение № <номер> о прекращении рассмотрения обращения.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Белгорода с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.
25.10.2021 решением Октябрьского районного суда города Белгорода по делу № 2- 6024/2021 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 140 214 рублей 00 копеек, неустойка за период с 07.04.2021 по 25.10.2021 в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 107 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по распечатке фото в размере 192 рубля, почтовые расходы в размере 1 033 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.
11.03.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
22.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.
25.04.2022 от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.04.2022 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.
Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).
После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
Не согласившись действиями по отказу в выплате неустойки, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении СК «Росгострах» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена СК «Росгострах» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с СК «Росгострах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250983,06 рублей.
Указанное решение финансового уполномоченного по существу заявитель не оспаривает, ставится лишь вопрос о снижении неустойки.
В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая довод СК «Росгострах» о том, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место в период с 26.10.2021 по 22.04.2022 года в размере 250983,06 рублей, составила 179 дней. При этом просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Аналогичные выводы отражены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2.
Поскольку представителем заинтересованного лица ФИО1 суду представлены документы, подтверждающие направление заявления на прием исполнительного листа, направленного в Росгосстрах Банк, непосредственно после вынесения определения судом апелляционной инстанции, доводы истца о намеренном увеличении срока для получения неустойки ФИО2 не могут быть приняты судом.
Поскольку заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от 07.07.2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от 07.07.2022 года оставить без изменения, заявление СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Загинайлова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.12.2022
Решение09.01.2023