УИД 77RS0012-02-2022-015711-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авели А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7269/22 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском к Фонду капитального ремонта города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..... 21 ноября 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту о заливе от 22 ноября 2021 года составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», причиной залива явилась течь стояка ХВС в квартире № ....в результате проведения некачественных ремонтных работ (замена стояков водоснабжения) со второго по шестой этажи, при капитальном ремонте многоквартирного дома. Согласно экспертной заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 22-01166-1 стоимость ремонтно- восстановительного ремонта квартиры № ....составляет 269 064 руб. 80 коп. 03 февраля 20222 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать стоимость ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 269 064 руб. 80 коп., неустойку в размере 269 064 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в размере 231 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, указывал что виновником в заливе является управляющая компания.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта города Москвы по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. .....

ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

21 ноября 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту о заливе от 22 ноября 2021 года составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», причиной залива явилась течь стояка ХВС в квартире № ....в результате проведения некачественных ремонтных работ (замена стояков водоснабжения) со второго по шестой этажи, при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Согласно экспертной заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 22-01166-1 стоимость ремонтно- восстановительного ремонта квартиры № ....составляет 269 064 руб. 80 коп.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении причины залива, надлежит руководствоваться заключением представленным истцом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на правовые акты и методические рекомендации, регулирующие производство экспертиз, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив, вызван течью стояка отопления в жилой комнате, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба причиненного заливом к Фонду капительного ремонта города Москвы, поскольку не усматривает вину в произошедшем залитии ответчика Фонда капитального ремонта города Москвы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 269 064 руб. 80 коп. в рамках заявленных истцом требований.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения законных требований потребителя суду не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» в пользу истца штраф в размере 136 532 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района» в пользу истца почтовые расходы в размере 231 руб.

В соответствии со статьей ....Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по искам о защите прав потребителей на основании 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 6 190 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 269 064 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы 231 руб., штраф в размере 136 532 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 190 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина