Судья Буровникова О.Н. Дело № 33-3335 – 2023 г.

46RS0030-01-2022-005234-86

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе многоквартирного дома,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Яковлевой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе многоквартирного дома, ссылаясь на то, что его <адрес> многоквартирный дом ответчика № находятся в непосредственной близости друг от друга по <адрес> возводился как нежилое здание, но в последующем переведен в жилой многоквартирный дом. Этот дом возведен с нарушением правил пожарной безопасности, в зимний период с его крыши падает на его участок наледь и снег, что влечет угрозу причинения вреда.

Просил снести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО3 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 506 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом площадью 34.90 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от 29.09.2015 г. Земельный участок площадью 1 130 кв.м. с расположенным на нем многоквартирным жилым домом площадью 1 400 кв.м. по <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 Данный объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство № от 27.12.2016 г., выданного Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес>, и был введен в эксплуатацию как административное здание на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 27.12.2016 г. и положительного заключения экспертизы проектной документации № от 21.12.2021 г. Впоследствии назначение данного объекта недвижимости изменено на многоквартирный жилой дом.

Дома истца и ответчика располагаются в близости друг от друга.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что многоквартирный дом возведен с нарушением отступа от границ земельного участка истца, с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности и это влечет угрозу причинения вреда ему лично и его имуществу.

Для разрешения данного вопроса судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в том числе кровля данного жилого дома, соответствует требованиям технических норм, градостроительных регламентов, противопожарных, санитарно-гигиенических норм, установленных действующим законодательством РФ применительно к жилому дому на смежном земельном участке по адресу: <адрес>; техническое решение водостока кровли наряду с выполненными мероприятиями по благоустройству прилегающей территории обеспечивает организованный сток атмосферных осадков с крыши жилого дома на территорию общего пользования (<адрес>), при этом атмосферные осадки с крыши жилого многоквартирного дома не попадают на территорию смежного земельного домовладения № по <адрес>; исследованием жилого многоквартирного дома не выявлено нарушений требований нормативно технической документации, установленных действующим законодательством РФ по отношению к жилому дому на смежном земельном участке по адресу: <адрес>; отсутствует необходимость в проведении каких-либо дополнительных ремонтно-строительных работ по жилому многоквартирному дому; конструкция крыши, в том числе кровля жилого многоквартирного дома, соответствует требованиям безопасности, установленным положениями Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровья собственника объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

При этом экспертом указано, что исследование проводилось на предмет соответствия жилого многоквартирного дома нормативно-техническим требованиям (требования градостроительных регламентов, включающих в себя требования по расположению зданий относительно границ земельных участков и относительно зданий, расположенных на смежных земельных участках, противопожарные расстояния между зданиями и санитарно-технические требования в части инсоляции и освещенности жилых помещений), имеющим отношение к жилому дому №, расположенному на смежном земельном участке, в том числе: общие требования по планировке и застройке при строительстве новых объектов и реконструкции старых в существующих городских и сельских поселениях (градостроительные нормы), а именно в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 г. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 г. расстояния между жилыми зданиями принимаются с учетом требований норм инсоляции и освещенности, охраны окружающей среды и соблюдении противопожарных расстояний.

Относительно соблюдения противопожарных расстояний между зданиями эксперт указал, что согласно пункта 2 предоставленного в распоряжение эксперта «Отчета № по расчету величины полного теплового потока пламени пожара», выполненного ООО «Пожарный Аудит», цель расчета заключается в том, чтобы расчетными методами определить возможность возгорания зданий, между которыми уменьшается противопожарное расстояние, обосновать технические решения, обеспечивающие необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объекта капитального строительства, подготовить вывод о возможности (либо не возможности) сокращения нормативного противопожарного разрыва (расстояния) между существующими зданиями Объектов защиты.

Эксперт указал, что из представленного Отчета ООО «Пожарный Аудит» № следует, что противопожарное расстояние между зданиями объектов защиты «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» и зданием частного жилого <адрес>, равное 5,46 м. – пожаробезопасно, условия для проезда и подъезда пожарной техники, в соответствии с проектными решениями, соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Проезд пожарной техники, как к жилому многоквартирному дому №, так и к жилому дому № обеспечивается со стороны <адрес>.

Согласно расчетам ООО «Пожарный Аудит» расстояние между многоквартирным домом № и жилым домом №, равное 5.47 м., является противопожарным, а фактическое расстояние между данными объектами составляет 7.25 м., что превышает расчетное расстояние и также является пожаробезопасным.

Противопожарные расстояния между многоквартирным домом и жилым домом по <адрес> соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, а именно: соответствуют своду правил СП № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применение которого обеспечивает соблюдение требований по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Относительно соблюдения санитарно-технических норм в части инсоляции жилого <адрес> эксперт указал, что в соответствии с таблицей 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 нормируемая продолжительность инсоляции для дентальной зоны (58° с.ш. - 48 ° с.ш.: сюда относится <адрес>) должна составлять не менее 2 часов в календарный период с 22 апреля по 22 августа, при этом в таблице 5.58 указано следующее: «Инсоляция должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1 – 3-х комнатных квартир».

Согласно инвентарному делу жилой <адрес> состоит из 1-й квартиры, включающей в себя 4 жилых комнаты, кухню и неотапливаемый коридор. В ходе натурного обследования жилого <адрес> установлено, что его фактическое объемно-планировочное решение частично не соответствует сведениям представленного инвентарного дела, а именно: помещение №, указанное в инвентарном деле, фактически не имеет оконных проемов, следовательно, данное помещение не освещается и не инсолируется; помещение № не может служить в качестве жилой комнаты и фактически используется как внутриквартирный коридор, предназначенный для прохода в жилые комнаты.

Многоквартирный жилой дом является затеняющим объектом по отношению к жилой комнате № и жилой комнате №, окна которых выходят на жилой многоквартирный дом. Жилая комната № имеет два оконных проема, которые выходят на противоположную сторону, по отношению к жилому многоквартирному дому. Жилая комната № не имеет затеняющих объектов, поскольку ближайшими к ней строениями являются одноэтажные хозяйственные постройки, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером № Жилая комната № инсолируется не менее 3-х часов.

Таким образом, жилой одноквартирный <адрес> фактически состоит из 3-х жилых комнат, из которых одна комната инсолируется не менее 3-х часов, что соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Также в обоснование выводов о соблюдении требований нормативно- технической документации, предъявляемых к кровле жилого многоквартирного дома экспертом ФИО4 было установлено, что крыша исследуемого многоквартирного жилого дома имеет сложную форму с «ломаными» скатами, по конструктивному решению выполнена системой деревянных стропильных ног и деревянных элементов, обеспечивающих пространственную жесткость стропильной системы; кровля выполнена из листов металлочерепицы, уложенных по деревянной обрешетке и подкровельной ветро-влагозащитной пленке; водоотвод кровли организованный, конструктивно выполнен системой горизонтальных водосборных желобов и водоотводных труб, выполненных из стандартных металлических элементов с полимерным покрытием, заводского производства.

Согласно таблице 4.1 СП 17.13330.2017 уклон кровли из металлочерепицы должен составлять не менее 12°. Фактический уклон кровли из металлочерепицы исследуемого жилого дома составляет: верхнего ската – 15°; нижнего ската – 80°, что превышает минимально допустимый уклон, следовательно, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 г.

При этом, водосток кровли исследуемого жилого дома организованный, выполнен с применением стандартных элементов водосточной системы. Вертикальные водосточные трубы расположены по углам здания, с расстоянием между трубами не превышающим 24.0 м, диаметр каждой водосточной трубы составляет 100 мм. Выпуски дождевых и талых вод из водосточных труб осуществляются со стороны главного фасада и со стороны заднего фасада. Со стороны заднего фасада жилого дома (фасад ориентирован в сторону земельного участка домовладения № по <адрес>) выпуск дождевых и талых вод осуществляется на бетонную отмостку. Бетонная отмостка по длине выполнена по всей протяженности наружной стены заднего фасада исследуемого жилого дома, имеет значительный уклон по длине, направленный в сторону <адрес>, а кирпичная подпорная стена выполнена по высоте выше уровня отмостки. Данное техническое решение позволяет стекающим с крыши многоквартирного жилого дома атмосферным осадкам беспрепятственно стекать в сторону <адрес> и, при этом, исключает попадание атмосферных осадков с крыши жилого многоквартирного дома на территорию смежного земельного участка домовладения № по <адрес> атмосферные осадки попадают в бетонный лоток, устроенный в конструкции мощения тротуарной плитки и по бетонному лотку отводятся за территорию земельного участка жилого многоквартирного <адрес>, не попадая, при этом, на территорию земельного участка домовладения № по <адрес>

По результатам натурных испытаний установлено, что вода, попадающая на бетонную отмостку, беспрепятственно стекала по ней в направлении <адрес> и далее, по бетонному лотку на проезжу часть <адрес>, исключая попадание воды на территорию смежного земельного участка домовладения № по <адрес>.

Со стороны холодного чердака многоквартирного дома на верхнем скате кровли до линии «перелома» скатов установлены трубчатые снегозадержатели заводского изготовления. Уклон нижних скатов кровли жилого многоквартирного дома составляет порядка 80°. На таком уклоне снег на кровле не задерживается, следовательно, установка снегозадержателей только на верхнем скате кровли соответствует нормативным требованиям свода правил СП 17.13330.2017г. Наличие снегозадержателей предотвращает опасность неконтролируемого «лавинообразного» схода снежных масс с кровли исследуемого жилого дома.

Суд правильно дал положительную оценку данному экспертному заключению и Отчету ООО «Пожарный Аудит», так как исследования выполнены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. ООО «Пожарный Аудит» является специализированной организацией, аккредитованной в качестве организации, осуществляющей деятельность в области разработки мер по обеспечению условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими сертификатами, представленными в приложениях к указанному выше Отчету № № Ряд сведений Отчета очевидны и доступны к проверке без специальных знаний (например, расстояния, материал строительства), другие не опровергнуты истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Отчет № № был изготовлен по состоянию на 2022 год и не актуален на 2023 год, не состоятельны, так как конструктивные элементы здания остались неизменными, материал строительства остался тот же, доказательств изменения пожароопасности дома истцом в суд не представлено.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания к сносу жилого многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи