УИД: 77RS0034-02-2023-010114-42
Дело №2-13090/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13090/2023 по исковому заявлению ...ой ...ы ...ы к ...ву ...ю ...у о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в марте 2023 г. ответчиком были произведены работы по опусканию хозяйственно-бытового стояка в квартире истца, в результате чего квартира была затоплена. На неоднократные требования проверить наличие течи, ответчик ответил отказом. 30.03.2023 и 31.03.2023 была направлена заявка в управляющую компанию ООО «А101-Комфорт», специалистами которой было установлено несанкционированное вмешательство ...фио..., являющегося собственником квартиры № 682, расположенной по адресу: адрес в общедомовой канализационный стояк. В ходе проверки установлено, что ...вым ..., при проведении работ по установке кухонного гарнитура, произведены работы по опуску хозяйственно-бытового стояка. Данные действия не были согласованы с управляющей компанией «А101-Комфорт».
В следствии вышеописанных действий произошел прорыв трубы водоснабжения в результате которого произошел залив квартиры ...ой ..., о чем 31.03.2023 г. составлен акт инженером по эксплуатации (техник-сантехник) управляющей компании «А101-Комфорт».
В соответствии с экспертным заключением №1169/22 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, госпошлину в размере сумма
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, который поддержал доводы иска.
Ответчик ...в ... в судебное заседание не явился, извещался.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В марте 2023 г. ...вым ... были произведены работы по опусканию хозяйственно-бытового стояка в квартире истца, в результате чего квартира была затоплена.
30.03.2023 и 31.03.2023 была направлена заявка в управляющую компанию ООО «А101-Комфорт», специалистами которой было установлено несанкционированное вмешательство ...фио..., являющегося собственником квартиры № 682, расположенной по адресу: адрес, в общедомовой канализационный стояк. В ходе проверки установлено, что ...вым ..., при проведении работ по установке кухонного гарнитура, произведены работы по опуску хозяйственно-бытового стояка. Данные действия не были согласованы с управляющей компанией «А101-Комфорт».
C целью установления стоимости причиненного ущерба между ИП фио и ...ой ... заключен договор о проведении оценки стоимости работ, услуг, материалов по восстановительному ремонту залитого помещения.
В соответствии с экспертным заключением №1169/22 от 04.04.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта причиненного отделке квартиры, в результате залива, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Экспертное заключение №1169/22 от 04.04.2023 г., выполненный ИП фио, является полным и ясным, не содержит противоречий, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключениям документами.
Экспертное заключение №1169/22 от 04.04.2023 г., выполненный ИП фио, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере сумма, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые суд, учитывая требования разумности, а также принимая во внимание правовую сложность дела, количество судебных заеданий и объем проделанной представителем работы, считает возможным определить в сумме сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумма, поскольку расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ...ы ...ы к ...ву ...ю ...у о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ...ва ...я ...а в пользу ...ой ...ы ...ы сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья
ФИО1
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.