УИД 31RS0024-01-2022-002546-16.
Дело № 2-1918/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 14 декабря 2022 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Яриз ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
02 сентября 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, под управлением Яриз ФИО10 и автомобиля Nissan Almera, под управлением ФИО1 ФИО11 в результате которого автомобилю последнего причинены повреждения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 22 сентября 2022 года Яриз ФИО12 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП гражданская ответственность Яриз ФИО13 застрахована не была.
ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Яриз ФИО14 стоимость восстановительного ремонта 34269 руб., расходы на проведение оценки ущерба 10000 руб., расходы на направление телеграммы 393 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1228 руб., а также компенсацию морального вреда 30000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчица не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, на уважительные причины отсутствия не сослалась, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие последней.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, под управлением Яриз ФИО17 и автомобиля Nissan Almera, под управлением ФИО1 ФИО18., в результате которого автомобилю последнего причинены повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района от 22 сентября 2022 года Яриз ФИО16 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Яриз ФИО19 на момент ДТП не была застрахована, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera определена в представленном истцом заключении эксперта ФИО3 ФИО20 №№ от 27 октября 2022 года, которая составила 34269 руб.
Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не представлены, заключение экспертизы не оспорено.
В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба повреждением автомобиля на сумму 34269 руб., который подлежит возмещению виновником ДТП, а именно ответчиком.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика и направлению телеграммы о проведении осмотра, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. и 393 руб. соответственно.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя, истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг № от 26 сентября 2022 года, стоимость услуг определена в соответствии с актом выполненных работ, приложенным к договору.
Согласно акту приемки оказания правовых и консультационных услуг, представителем истца – Гребневым ФИО21 оказаны юридические услуг, стоимость которых составила 20000 руб.
В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы, а также принцип разумности и справедливости, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 10000 руб.
Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска – 1228 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 ФИО22 (паспорт №), к Яриз ФИО23 (№) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Яриз ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО24 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 34269 руб., затраты на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы на направление телеграммы 393 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1228 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья
Решение26.12.2022