УИД 14RS0030-01-2023-000044-79 Дело №33-3214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г., рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Поселок Усть-Мая» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о возложении обязанности по заявлению представителя администрации городского поселения «Поселок Усть-Мая» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Поселок Усть-Мая» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) (далее АГП «Поселок Усть-Мая»), акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее АО «Теплоэнергосервис») об обязании привести в первоначальное состояние дощатые переходы, указывая на то, что она является собственником квартиры в двухквартирном доме по адресу: .........., и земельного участка по тому же адресу площадью **** кв.м. Рядом с ее участком вдоль улицы .......... поселка Усть-Мая проходит теплотрасса. На данной теплотрассе в 2022 году рабочими Усть-Майского филиала АО «Теплоэнергосервис» проводились подрядные работы. В результате ремонта подъездные пути для перехода с улицы .......... к ее дому, ранее все застеленные досками, демонтированы и просто засыпаны гравием. Просила обязать АГП «Поселок Усть-Мая» и Усть-Майский филиал АО «Теплоэнергосервис» оборудовать указанные 4 гравийных перехода твердым покрытием, а именно застелить досками, обеспечив отвод поверхностных вод.

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, на АО «Теплоэнергосервис» возложена обязанность привести в первоначальное положение подъездные пути к земельному участку с кадастровым № ..., расположенному по адресу: .........., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель АГП «Поселок Усть-Мая» по доверенности ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, указывая на то, что из формулировки резолютивной части апелляционного определения не понятно, возложена ли обязанность привести в первоначальное положение подъездные пути к спорному земельному участку на администрацию городского поселения «..........» .......... Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления без извещения лиц, участвующих в деле.Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда (апелляционного определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения, поскольку судебное постановление, которое просит разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, не допускает двусмысленного толкования, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, как к АО «Теплоэнергосервис», так и к АГП «Поселок Усть-Мая».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО «Теплоэнергосервис», а в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к АГП «Поселок Усть-Мая», решение суда оставлено без изменения. При этом из содержания названных судебных актов с очевидностью следует, что ни решением суда первой инстанции, ни апелляционным определением по настоящему гражданскому делу на АГП «Поселок Усть-Мая» какие-либо обязанности по совершению действий в пользу истца не возлагались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя администрации городского поселения «Поселок Усть-Мая» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Поселок Усть-Мая» Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о возложении обязанности отказать.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 15 сентября 2023 года.