Дело №12-259/2-2023г.
46RS0030-01-2023-000965-08
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда г.Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение ст. инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в УГИБДД России по Курской области. Решением ст. инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил решение и постановление отменить, указав, что инспектор неправильно квалифицировал его действия, как остановку автомобиля, поскольку он припарковал автомобиль и пошел в магазин, отсутствовал более 5 минут, его автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств, подход должностного лица к проверке доводов заявителя был формальным.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что никаких препятствий для движения транспортных средств его автомобиль не создавал, движение во всех направлениях продолжалось. Из схемы ДТП видно, что расстояние от его автомобиля до края проезда в гараж являлось достаточным для совершения маневра. Кроме того, сотрудником ГИБДД не были учтены показания свидетелей, которые поясняли о наличии иного припаркованного автомобиля, который создал помехи для автомобиля Инфинити. Также не согласен с указанием в справке ДТП о том, что имело место столкновение транспортных средств, поскольку в данном случае имел место наезд на стоящее транспортное средство, поскольку его в автомобиле не было.
Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение. Жалоба подана в установленный срок.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В силу п. 12.1 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Пункт 12.2 ПДД, разрешает ставить транспортные средства в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части, которое может иметь соответствующую разметку, предписывающую ставить транспортные средства определенным образом, например под углом или перпендикулярно проезжей части) которых допускает иное расположение.
При этом п. 12.4 ПДД запрещает остановку на проезжей части вблизи опасных поворотов, а также в местах, где транспортное средство закрывает от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или делает невозможным движение (выезд или въезд) других транспортных средств, или создает помехи для движения пешеходов.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, нарушив пункт 12.4 Правил дорожного движения, осуществил остановку транспортного средства Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак № повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Допущенное правонарушение ФИО1 на месте не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.
Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.
Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован таким образом, что движению иных транспортных средств не мешал.
Как пояснил в суде инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, находясь на службе в дневное время он прибыл по адресу: <адрес> на место ДТП с участием автомобилей Мицубиши и Инфинити. Им была составлена схема, отобраны объяснения от участников, было принято решение о составлении в отношении водителя транспортного средства Мицубиши постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из объяснений водителя под управлением Инфинити следовало, что последний не смог проехать из за транспортного средства Мицубиши. Других автомобилей, препятствовавших проезду обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что неся службу по территории обслуживания Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> и проезжая на служебном автомобиле около <адрес> он увидел, как автомобиль Инфинити при повороте в подземную автостоянку ударил припаркованный автомобиль Мицубиши. О случившемся им было доложено в дежурную часть. О том, мог ли автомобиль Инфинити беспрепятственно проехать в подземную парковку, пояснить не смог, поскольку находился в служебном автомобиле.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. находясь на службе совместно с ФИО6 около въезда в подземную парковку, расположенную по адресу: <адрес> заметил, как автомобиль Инфинити пытаясь въехать в подземную парковку около 3-4 раз совершил столкновение с автомобилем Мицубиши в связи с чем, были вызваны сотрудники ДПС. Подойдя к автомобилю Мицубиши, водитель пояснил, что не смог заехать в парковку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием его родственника ФИО9 Очевидцем ДТП он не являлся, обстоятельства ДТП ему известны из записи с видеорегистратора. Когда он подошел на место, то увидел автомобиль Мицубиши, который находился на месте ДТП, автомобиль ФИО9 находился на парковке. За время ожидания сотрудников ДПС, другие автомобили были вынуждены разворачиваться и выезжать по другой дороге, поскольку не смогли проехать. В настоящий момент ФИО9 находится в Луганской Народной Республике.
Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменным объяснением водителя автомобиля Инфинити Qx 80 ФИО9, который указывает на то, что припаркованный автомобиль Мицубиши Паджеро, создавал ему помеху в движении, мешал беспрепятственному проезду на парковку.
В судебное заседание ФИО9 не явился, о слушании дела извещался судом по месту жительства, однако корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, указанный в деле номер телефона не доступен для звонков.
Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также фотоматериалов следует, остановка транспортного средства была совершена ФИО1 на въезде в подземный паркинг, что сделало невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязан был выполнить требования пункта 12.4 Правил дорожного движения.
Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.
Довод о том, что имело место совершение аналогичного административного правонарушения другими участниками дорожного движения (водителя автомобиля ВАЗ), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что инспектор не правильно квалифицировал действия, как остановку транспортного средства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.
В силу п. 12.5 ПДД стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления, решения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение ст. инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: