Дело №12-241/2023

УИД:26RS0003-01-2023-003140-70

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 годагород Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальникаЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:19 по адресу перекресток, пересечение пр-кт К. Маркса и <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на обжалование, постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы по существу указано на то, что вменяемое правонарушение им не совершалось, в момент фиксации указанного административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и под управлением гражданина ФИО2, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, однако явка представителя административного органа не является обязательной и не препятствует к рассмотрению жалобы по существу.

Судья, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, в связи с неполучением постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку постановление № было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>.Вместе с тем, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживает и не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, причины пропуска срока на обжалование постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 Кодекса РФ об АП входит установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП наступает в результате выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Статья 2.6.1 Кодекса РФ об АП закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Согласно отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:19 по адресу перекресток, пересечение пр-кт <адрес> водитель, управляя транспортным <данные изъяты>, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВН ПДД Автопатруль Универсал, заводской номер 00.00-01 18-1 46038, свид. о поверке №С-Аb/12-01-2022/123654989, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вынесено инспектором с оценкой доказательств по делу, вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

По смыслу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло другое лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 №20, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статья 1.5 Кодекса РФ об АП не распространяет презумпцию невиновности на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственники (владельцы) транспортного средства предполагаются виновными, пока сами не докажут свою невиновность в вышестоящем органе ГИБДД или в суде по месту рассмотрения правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно доводов заявителя, в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности находилсяЩепелевФ.П., однако само по себе утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находился не он, не может послужить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доказательств того, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был за рулем транспортного средства, ФИО1, как собственником транспортного средства, суду не представлено.Представленная суду копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия страхового полиса не могут быть судом признаны доказательствами по делу, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом.

Субъективное мнение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения относится лишь к способу защиты, уклонения от несения предусмотренной законом ответственности, а также направлено на реализацию права лица оспорить постановление должностного лица, которым оно привлечено к административной ответственности.

К письменным пояснениям ФИО2 суд относится критически, как к попытке освободить заявителя от административной ответственности.

Объективных и безусловных доказательств тому, что административное правонарушение совершено иным лицом, суду не представлено.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток.

Судья М.Г. Дубровская