Решение по делу № 2-2573/2023 от 05.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и возмещении материального ущерба.

УИД03RS0005-01-2023-002276-27

Дело №2-2573/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Авзаловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4

помощника прокурора Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2022 года в 11.45 часов ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по <адрес>, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО5, которому согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от 9 декабря 2022 года причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого разрыва подкожного сухожилия правой голени, ушиба и растяжения связок правого голеностопного сустава. Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля Опель № государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. После ДТП состояние ФИО5 резко ухудшилось в связи с полученными травмами, что вызвало у него физические и нравственные страдания. ФИО5 является студентом Башкирского государственного университета, обучается по очной форме, то есть в его обязанности входит ежедневное посещение занятий, что стало затруднительным и вызвало проблемы с получением образования, а также отразилось на его психологическом состоянии. Восстановление после полученных травм проходило долго и болезненно. На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 и собственника ТС ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. Истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения магнитно-резонансной томографии голеностопного сустава в размере 3 825 рублей. Кроме того, для осуществления профилактики и лечения травмы приобретены: бинт иммобилизационный – 2 шт., чулки подшиновые – 3 шт. на сумму 3 486, 36 рублей. Костыли подмышечные на сумму 3 200 рублей. Лекарственные препараты на сумму 2 079 рублей. Ввиду невозможности передвижения к месту обучения истцом понесены расходы на оплату услуг такси в размере 7 016 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, материальный ущерб в сумме 19 606, 36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 236, 70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, указав, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, так как собственник выдала ему доверенность на управление транспортным средством. Моральный вред возмещен в сумме 20 000 рублей.

Прокурор Сайфутдинова Г.Р. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года в 11.45 часов ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по <адрес>, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО5.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №5773 от 9 декабря 2022 года у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде закрытого подкожного разрыва ахиллового сухожилия правой голени, ушиба, растяжения связок правого голеностопного сустава, которые вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 января 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.

В своих доводах ответчик ссылается, что ФИО3 была выдана доверенность на управление транспортным средством, в связи с чем последний являлся законным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2, определяя законность владения транспортным средством ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Законность владения в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО и указанием в перечне лиц, допущенных к управлению лица управлявшего транспортным средством.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика заключенного договора страхования ОСАГО на момент ДТП с правом допуска к управлению ФИО3, суд приходит к выводу, что выданная доверенность является недостаточным основанием для признания водителя транспортного средства его законным владельцем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, являющейся владельцем источника повышенной опасности.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, компенсацию истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученными травмами истец понес расходы на проведение магнитно-резонансной томографии голеностопного сустава в размере 3 825 рублей, на приобретение бинта иммобилизационного – 2 шт., чулок подшиновых – 3 шт. в размере 3 486, 36 рублей, костылей подмышечных в размере 3 200 рублей, лекарственных препаратов в размере 2 079 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные расходы прямо связаны с восстановлением и лечением после полученных в результате ДТП травм, подтверждены платежными документами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 10 511, 36 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг такси в сумме 7 016 рублей суд не усматривает, поскольку из представленных чеков невозможно установить, что поездки совершались именно истцом, к месту учебы и обратно, указанные доказательства требованиям относимости не соответствуют, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимых для подтверждения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 236, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 №454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО5 указал, что в ходе рассмотрения указанного дела им понесены судебные расходы оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу с учетом затраченного времени для участия в судебных разбирательствах в суде, подготовке документов, изучение материалов дела.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненной работы представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 420 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № паспорт №) в пользу ФИО5 (ИНН № паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, материальный ущерб в сумме 10 511, 36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в сумме 236, 70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов