КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года
№ 2- 6259/2022
66RS0007-01-2022-007313-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при секретаре Григорьевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность по кредитному соглашению № от 08 августа 2019 года за период с 13 августа 2019 года по 29 ноября 2022 года в сумме 2 371 528,68 руб., в том числе: основной долг – 2 014 198,35 руб., процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2019 года по 29 ноября 2022 года – 195 088,13 руб., пени в сумме – 162 242,20 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 057,64 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 975,21 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «УБРиР» и ФИО1 08 августа 2019 года заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 5 000 00,00 руб. под 12% годовых на срок до 12 августа 2024 года.
В нарушение условий кредитного договора заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец ПАО «УБРиР» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «УБРиР» и ФИО1 08 августа 2019 года заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 5 000 000,00 руб. под 12% годовых на срок до 12 августа 2024 года.
Погашение кредита предусмотрено внесением ежемесячными обязательными платежами 08 числа каждого месяца в размере 111 222,00 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по данному кредитному договору между ПАО «УБРиР» и ФИО2 09 августа 2019 года заключен договор залога недвижимости (ипотеки) принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке обременение зарегистрировано 14 августа 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости.
На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 28 сентября 2022 года в размере 2 433 791,32 руб., из которых 2 102 972,00 руб. – сумма основного долга, 176 294,82 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 августа 2019 года по 28 сентября 2022 года, 154 524,50 руб. – пени.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2021 года, иск ПАО «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» по кредитному договору № от 08 августа 2019 года задолженность по штрафам, пени за период с 08 августа 2019 года по 17 декабря 2020 года в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 448, 74 руб.
В удовлетворении иска ПАО «УБРиР» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Решением суда от 15 марта 2021 года установлено, что по состоянию на 06 марта 2021 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 1 388 992,02 руб., в том числе: основной долг в сумме 928 633, 03 руб., проценты в сумме 409 132, 20 руб., штрафы, пени в сумме 154 950,18 руб.
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-296/2021 также судом установлено, что по состоянию на 15 марта 2021 года (день вынесения решения) просроченной задолженности в сумме 1 388 992, 02 руб. у заемщика ФИО1 не имеется. Осталась не погашенной задолженность по штрафам, пени по состоянию на 06 марта 2021 года в сумме 154 950, 18 руб. Следующий по графику платеж – 08 апреля 2021 года в размере, указанном в графике.
Как следует из выписки по счету по состоянию на 30 ноября 2022 года ответчиком после принятого решения по гражданскому делу № 2-296/2021 от 15 марта 2021 года, внесены следующие платежи:
12 апреля 2021 года внесена сумма – 111 222,00 руб.,
03 июня 2021 года в размере 112 050,00 руб.,
12 июля 2021 года – 204 901,19 руб. и 154 276,71 руб.
12 августа 2021 года – 280 000,00 руб. и 64 498,74 руб.,
09 октября 2021 года – 112 050,00 руб.,
08 декабря 2021 года – 350 050,00 руб.
22 сентября 2022 года - 1 000 050,00 руб.
Также после подачи искового заявления 31 октября 2022 года в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 112 000,00 руб.
Исходя из графика платежей, при надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита ответчику за период с 08 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года надлежало уплатить сумму основного долга в размере 1 625 846,31 руб., сумму процентов в размере 597 585,69 руб., итого 2 223 432,00 руб. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по погашению кредита, указанная задолженность является просроченной.
Как следует из представленной выписки по счету в период с 08 апреля 2021 года по 30 ноября 2022 года (включительно) и расчету истца ответчиком внесены денежные средства в размере 2 501 098,64 руб., из которых банком произведено погашение пени за просроченные проценты в размере 7 587,20 руб.; погашение пени за просроченный кредит – 103 634,80 руб.; иные комиссии – 50,00 руб.; погашение просроченных процентов – 639 219,57 руб.; погашение просроченного кредита – 1 275 467,79 руб., погашение государственной пошлины – 39 448,74 руб., погашение кредита в пределах срока – 76 312,64 руб., перераспределение по СЗ в сумме 186 136,92 руб. и 173 040,98 руб.
Часть 20 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Учитывая установленные обстоятельства, положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 по состоянию на 30 ноября 2022 год просроченная задолженность по процентам в размере 195 088,13 руб. отсутствует.
Просроченная задолженность по основному долгу составляет 1 625 846,31 руб. (просроченная задолженность по основному долгу) – 1 275 467,79 руб. (погашение просроченного кредита) – 41 633,88 руб. (остаток денежных средств от погашения просроченных процентов 639 219,57 руб. - 597 585,69 руб.) = 308 744,64 руб.
Также у ответчика имеется задолженность по пени в размере 162 242,20 руб.
Таким образом, даже при внесении платежей после подачи иска, ответчик в график платежей не вошла, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 2 014 198,35 руб. подлежит удовлетворению.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения сроков возврата кредит и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом установлено условиями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая период возникшего нарушения и соразмерность последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств со стороны ответчика наличия оснований для снижения неустойки, суд находит, что требование банка о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 162 242,20 руб.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доказательств иного в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку задолженность частично погашена в период судебного разбирательства, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд в размере 20 057,64 руб.
Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 032,85 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 68884 от 20 сентября 2022 года, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 975,21 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) по кредитному договору № от 08 августа 2019 года задолженность по основному долгу в размере 2 014 198,35 руб., пени в размере 162 242,20 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 057,64 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 975,21 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья