Решение по делу № 2-1372/2024 от 03.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-44/2025 (2-1372/2024)

УИД № 27RS0021-01-2024-002261-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 марта 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «РОС-ДВ») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, мотивировав свои требования тем, что проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «РОС-ДВ», по результатам которой выявлен факт незаконного повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста в выделе 11 квартала 219 Сукпайского участкового лесничества деревьев пород кедр – 1 шт., ель – 14 шт., пихта – 12 шт., береза белая – 53 шт., осина – 8 шт., черемуха маака – 7 шт., ива – 14 шт. Осмотром лесного участка установлено, что деревья повреждены до степени прекращения роста механическим способом, предположительно бульдозером, в ходе разработки карьера для отсыпки дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о лесонарушении от 31.07.2024 № 01-2024, в соответствии с которым, в том числе, произведен расчет причиненного ущерба, который составил 123411,00 руб. Лесной участок, где выявлен факт незаконного повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста находится в аренде у ООО «РОС-ДВ». Учитывая, что обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, при установленном факте незаконного повреждения деревьев до степени прекращения их роста, данные обязанности не могут считаться исполненными. Просил взыскать с ООО «РОС-ДВ» ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, в размере 123411,00 руб.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, Правительство Хабаровского края, администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Ст. помощник прокурора района имени Лазо ФИО4 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, указав, что доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» ФИО5 с требованиями иска не согласилась, указав, что координаты, указанные в акте о лесонарушении не соответствуют расположению (нахождению) на земельном участке в границах выдела 11 квартала 219 согласно договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные координаты соответствуют кварталу №, о чем приложила заключение специалиста №/ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что в результате плановых обходов территории, присутствие посторонних лиц не было зафиксировано, что подтверждено журналом обхода территорий. Плановый обход территорий, который осуществлялся на постоянной основе, свидетельствует о должной степени осмотрительности и заботливости в отношении арендованного имущества. Из представленных в материалы гражданского дела доказательств, место предполагаемого нарушения не установлено. Доказательства наличия поверенного прибора, доказательства осуществления измерения надлежащим образом, выявления правильных координат – материалами дела не доказано и не установлено. Сведений о наличии у ФИО6 специального образования, навыков, уровня подготовки, позволяющего определить координаты, площадь нарушения – не представлено. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего заявленные доводы о разработке карьера ООО «РОС-ДВ» и причинения данными действиями ущерба. Истец не проверял сведения, указанные ФИО1, дополнительные мероприятия по установлению сведений, указанных в акте о лесонарушении, не проводил. Достоверность сведений не установлена. ФИО6 является бывшим работником ООО «РОС-ДВ» и по какой-то причине указывает недостоверные сведения в отношении организации, имея, возможно, личные неприязненные отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, надлежащим образом уведомленное о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направило, ходатайств, возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Хабаровского края, надлежащим образом уведомленное о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направило, ходатайств, возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела без их участия. Относительно возражений на требования иска указало следующее. При исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в вышеуказанном квартале, были применены Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об особенностях возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2022 г. № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Расчет является верным, а доводы необоснованными. В адрес Ответчика Акту о лесонарушении были направлены претензионные письма о возмещение вреда, причиненного в результате лесонарушения, однако, претензионные письма оставлены Ответчиком без внимания. Ответчик в своих возражениях указывает, что при вводе координат места лесонарушения через спутниковую карту посредством сети интернет установлено, что выдел 11 квартал 219 не соответствует координатам №48°.12.8955"Е137°.10.3034 Министерство с доводами Ответчика несогласно и считает их несостоятельными, поскольку определение координат места, совершенного лесонарушения осуществлялось при помощи GPS навигатора «Garmin Oregon 750», которое служит для определения географических координат в пространстве и отображения их на карте. В указанный GPS навигатор внесены карты всех участковых лесничеств, расположенных на территории лесного фонда КГКУ «Оборское лесничество», соответственно координаты места совершения лесонарушения соответствуют координатам, определенным GPS навигатор. Определение местонахождения с помощью сети интернет сервисов является заведомо недостоверными в связи с применением несоответствующих систем координат и формата. Относительно доводов об отсутствии поверенного прибора, используемого при измерении указало, что в ходе проведения осмотра места незаконной рубки лесных насаждений использовались измерительные приборы, а именно мерная вилка, рулетка, GPS навигатор. При этом, обязательная поверка средств измерений, используемых в области охраны окружающей среды и при проведении федерального государственного лесного контроля (надзора) не требуется. Министерство обратило внимание на то, что Ответчик занимает противоречивую позицию в части выявленных нарушений, а именно в своих возражениях Ответчик вначале указывает на то, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» оказывало помощь по восстановлению дороги. К возражению приложили письмо об оказании помощи (л.3 Возражений). Далее на л. 4 Возражений представитель Ответчика уже приводит доводы о том, что Общество рубку деревьев не осуществляло, разработку карьера не вело. Министерство считает, что Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, так как, по мнению Министерства, что если Ответчик указывает, что им осуществлялись работы по восстановлению дороги, то соответственно им и осуществлялась разработка карьера. При этом, согласно таксационного описания Сукпайского участкового лесничества Сукпайского лесничества по состоянию на 01.01.2003 в спорном квартале отсутствует карьер, а имеются лесные насаждения. Факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, находящимся в аренде Общества свидетельствует о том, что принятая на себя обязанность осуществлять работы по защите лесов Обществом не исполнена. Именно на Арендаторе лежит обязанность осуществлять работы по защите и охране лесов в пределах выделенной территории, которые включают в себя и выполнение мер по сохранению лесных насаждений, однако Общество не приняло на себя все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемого лесного участка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду указал, что является начальником лесозаготовительного участка Сукпай ООО «РОС-ДВ», придаче объяснений он указывал, что это не тот выдел где работает ООО «РОС-ДВ», в течение 15-20 лет рубка там не происходит, дорог туда нет, мосты все смыты. В начале 2000-х там была заготовка древесины и строительство лесных дорог было произведено в Советское время, РосДВ дорог не строило, на сегодня оно только их содержит. После моего объяснения в природоохранной прокуратуре, пришло ещё одно письмо, в котором указано, что по информации УФСБ России в ходе обследования лесных участков в квартале 285, 306, 307 выявлены нарушения лесного законодательства, акт не составлен, он выехал с лесником ФИО1 на эту проверку. Приехали в первый квартал 307, включаем джипиэс и как оказалось находились вообще в другом квартале вне аренды, до арендованного участка было порядка километра. По ущербу, который они нам написали 18 кубов леса, не соответствует действительности. Там кустарники, был обвал сопки. Все подвели под ликвидный состав, чтоб составить ущерб в особо крупном размере и возбудить уголовное дело. Сотрудники полиции района имени Лазо ездили, никого не опросили, ни одного сотрудника общества. Деревья, которые попадали от ветров и всего прочего до сих пор там лежат, они ничего не трогали. Так же в прошлом году было объявлено ЧС, на Сукпай смыло дорогу, от Сукпая до Золотого, их просили помочь, деревни были отрезаны, повалило лэп, поскольку в этот период было очень много дождей, они помогли. То количество деревьев, которое указано в ущербе, такого нет и почему они его не вывезли, если они мерили этот лес, они должны были его вывести на арест площадку.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство основывается на сохранении лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, а также плотность использования лесов.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется, в том числе правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2008 между Правительством Хабаровского края, в лице заместителя Председателя Правительства Хабаровского края – министра природных ресурсов края, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «РОС-ДВ» именуемый в дальнейшем «Арендатор» был заключен договор аренды лесного участка № 0008/2008, со сроком действия договора до 07.03.2055.

В пункте 2 договора указано, что предметом является лесной участок площадью 60 164 га, в пределах Сукпайского лесничества общей площадью 1171 776 га, имеющий местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, Сукпайское лесничество, № <...>, 16, 19, 20, 35, 184, 216-219, 244, 246, 266-269, 285, 286, 294-297, 306-309, 311, 331-333, 354-256, 382, 383, 386-388, 390, 447, 448, 474-476, 507-509, 536 Сукпайского участкового лесничества; 13, 26-31, 49-57, 80-86, 103-107, 109, 150 Верхне-Сукпайского участкового лесничества. Условный номер лесного участка 08:224:29:0008.

Пунктом 4 договора определено, что лесной участок передается для использования в целях и объемах согласно приложению № 3.

Согласно п. 12 названного договора Арендатор обязан: п. «а» - использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами РФ, Хабаровского края и настоящим Договором; п «ж» - осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложения № 6 к настоящему договору; п. «к» - в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководитель КГКУ «Оборское лесничество» ФИО8, действующий от имени Арендодателя передал, а Арендатор, в лице генерального директора ООО «РОС-ДВ» ФИО9 принял для осуществления заготовки древесины лесной участок 08:224:29:0008 в муниципальном районе имени Лазо, Сукпайского лесничества в составе <...>, 16, 19, 20, 35, 184, 216-219, 244, 246, 266-269, 285, 286, 294-297, 306-309, 311, 331-333, 354-256, 382, 383, 386-388, 390, 447, 448, 474-476, 507-509, 536 Сукпайского участкового лесничества; 13, 26-31, 49-57, 80-86, 103-107, 109, 150 Верхне-Сукпайского участкового лесничества, общей площадью 60 164 га, в том числе покрытие лесной растительностью 59 677 га.

ООО «РОС-ДВ» реорганизовано в форме выделения нового Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока», которое является универсальным правопреемником ООО «РОС-ДВ». В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россыпи Дальнего Востока» имеет все права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 договора изложен в следующей редакции: Лесной участок площадью 60163,5 га, в пределах Сукпайского лесничества общей площадью 1171776 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: <адрес>. муниципальный район имени Лазо, Сукпайское лесничество, номера <...>, 16,19, 20, 35, 184, 216-219, 244, 246, 266-269, 285, 286, 294-296, 297 (за исключением частей выделов 4,5), 306-309, 311, 331-333, 354-356, 382, 383, 386-388, 390, 447, 448, 474-476, 507-509, 536 Сукпайского участкового лесничества; 13, 26-31, 49-57, 80-86, 103-107, 109, 150 Верхне-Сукпайского участкового лесничества. Условный номер лесного участка 08:224:29:0008.

Из акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками природоохранной прокуратуры в присутствии специалиста лесного хозяйства, лесничего Горного участкового лесничества, филиала Сукпайское лесничество ФИО6 обнаружена незаконная рубка в выделе 11 квартала 219 Сукпайского участкового лесничества Оборского лесничества кедр в количестве 1 шт., объемом 0,09 куб.м., ущерб от которой составил 633,42 руб., ель в количестве 14 шт., объемом 1,26 куб.м., ущерб от которой составил 15702,95 руб., пихта в количестве 12 шт., объемом 1,08 куб.м., ущерб от которой составил 13459,67 руб., береза белая в количестве 53 шт., объемом 1060 куб.м., ущерб от которой составил 73391,00 руб., осина в количестве 8 шт., объемом 1,60 куб.м., ущерб от которой составил 2170,37 руб., черемуха маака в количестве 7 шт., объемом 1,32 куб.м., ущерб от которой составил 10511,53 руб., ива в количестве 14 шт., объемом 2,09 куб.м., ущерб от которой составил 7542,03 руб.

Из ведомостей перечета пней, расчета объемов срубленных деревьев, расчета размера ущерба от 31.07.2024 следует, что общая сумма ущерба составляет 123411,00 руб.

По результатам проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП № 5752 от 11.09.2024, 24.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401080051000360 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по факту того, что 31.07.2024 неустановленными лицами совершено повреждение деревьев до степени прекращения роста в квартале 219 выделе 11 Сукпайкого участкового лесничества, Сукпайского лесничества КГКУ «Оборское лесничество», ущерб от которого составил 123411,19 руб.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 24.11.2024, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу № 12401080051000360 приостановлено, в связи с тем, что срок предварительного расследования по уголовного делу истек, а проведенными следственными действиями, а также оперативно-розыскными мероприятиями не удалось установить лиц, совершивших преступление.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Факт заключения договора аренды лесного участка, проведение рубки неустановленными лицами на переданном земельном участке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что координаты местности, указанные в акте о лесонарушении соответствуют иному кварталу - не состоятельны, а также заключение специалиста ФИО10, представленное стороной ответчика не может быть принято во внимание, поскольку по установленным в акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ координатам проведена привязка к местности, в т.ч. с использованием карт Сукпайского участкового лесничества, что соответствует акту о лесонарушении, схеме о лесонарушении, а также указанные обстоятельства были предметом проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого возбуждено уголовное дело №.

Ссылка то, что в квартале 219 выделе 11 не могли произрастать указанные в иске деревья, в т.ч. по их количеству, являются голословными и опровергаются таксационным описанием соответствующего квартала Сукпайского лесничества.

К доводам о заинтересованности должностных лиц – работников Сукпайского участкового лесничества, суд относится критически. Наличие оснований для внесение недостоверных сведений лесничим Горного участкового лесничества ФИО6, составившим акт о лесонарушении в присутствии сотрудника природоохранной прокуратуры, судом не установлено. При таком положении оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события лесонарушения (его месте, размера), не имеется.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, суд проанализировал процедуру составления акта о лесонарушении и отвергает доводы защиты о его недопустимости, поскольку составление указанного акта и определение размера ущерба лесным насаждениям осуществлялось специалистом органа, ответственного за лесосбережение, действующего в пределах предоставленных ему законодательством РФ полномочий, необходимость в предупреждении его об уголовной ответственности, отсутствовала.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы фактического размера ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. При этом, определение объема ущерба в лесном участке в выделе № квартале 219 Сукпайского участкового лесничества, по прошествии семи месяцев с даты фиксации повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста, является нецелесообразным, учитывая давность произошедших событий.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из нарушения ответчиком подп. «ж» п. 12 договора аренды устанавливающего обязанность осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 июля 2021 года №1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года №1-П и от 7 июня 2000 года №10-П; определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года №92-О и от 3 февраля 2010 года №238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Данная обязанность, возложенная на арендатора законом, а также условиями договора аренды, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика по смыслу вышеуказанных норм и условий договора аренды именно на арендаторе лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ несет ответственность независимо от вины.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса (повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений). Осуществление такой рубки (повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений) свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При этом общество, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок (повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений) со стороны иных лиц, в связи с чем, допустило незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в границах арендованного лесного участка. У общества имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Осуществляемые ответчиком обходы территорий лесных участков, явились недостаточными мерами для предотвращения незаконной рубки лесных насаждений (повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений) и не свидетельствуют о выполнении с их стороны исчерпывающего комплекса мероприятий по охране лесных участков от незаконных рубок.

Указанные обстоятельства также не подтверждены и показаниями свидетеля ФИО7, к которым суд относится критически, поскольку последний являясь работником ответчика, очевидно, желает благополучного исхода при рассмотрении спора, указывая также субъективное мнение относительно рассматриваемого спора и обстоятельств дела.

Из пп. «к» п. 12 Договора аренды следует, что в случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Без возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев исполнение указанной обязанности арендатора не представляется возможной.

Судом проверен размер ущерба, предъявленный к взысканию.

Расчет размера ущерба, причиненного вследствие нарушений лесного законодательства в соответствии с методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об особенностях возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

При исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 219 выдел 11 Сукпайского участкового лесничества Сукпайского лесничества, применяются следующие Постановления Правительства РФ, а именно:

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об особенностях возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Объем уничтоженных, повреждённых или срубленных деревьев определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ по первому разряду высот в коре. (п. 4 приложения № 4)

При исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, применяются следующие начисления: в соответствии с п. 1 приложения № 1 при исчислении стоимости незаконно заготовленной древесины применяется 50-кратный коэффициент стоимости срубленной древесины;

Таким образом, при расчете ущерба в Акте о лесонарушении был обоснованно применен коэффициент 50.

Согласно п. 5 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ № 1730 размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2022 г. № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

Согласно п. 1 указанного постановления ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2024 году применяются с коэффициентом 3,14.

Учитывая, что незаконная рубка лесных насаждений совершена в мае 2024 года, соответственно, то при расчете ущерба, причиненного лесному фонду РФ, был применен коэффициент 3,14.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с распределением лесов РФ по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам, приведенным в Таблице № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены ставки платы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в котором совершено лесонарушение.

Так, лесонарушение совершено в районе имени Лазо и относится к Хабаровскому лесотаксовому району.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 310 стоимость древесины составляет: Ель, Пихта - 79,38 руб. за 1 плотный куб. м., Береза белая – 44,10 руб. за 1 плотный куб. м., Осина – 8,64 руб. за 1 плотный куб. м., Ива – 23,04 руб. за 1 плотный куб. м., Черемуха Маака – 50,76 руб. за 1 плотный куб. м.

Кедр составляет фиксированную ставку платы в размере 7038 рублей за 1 плотный куб. м (приложение № 2 Постановление 1730). В соответствии с Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 5 декабря 2011 г. № 513 «Об утверждении Перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается» заготовка кедра (сосна корейская) запрещена (п. 37).

При расчете ущерба иные коэффициенты не применяются.

Таким образом, ущерб, причиненный лесному фонду РФ в результате незаконной рубки в квартале 219 выдел 11 Сукпайского участкового лесничества Сукпайского лесничества, составил 123 411,00 рублей. Ущерб от незаконной руки лесных насаждений исчислен в соответствии с требованиями ст. 100 Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также постановлений Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405, от 22.05.2007 № 310, проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью по возврату арендованного участка в надлежащем состоянии, с учетом того, что при установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 219 выдел 11.

Тот факт, что по утверждению ответчика, он, либо его должностные лица не совершали незаконных рубок лесных насаждений на переданных ему в аренду лесных участках, не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба, поскольку обязательство по возмещению убытков возникло в силу договорных отношений. В связи с тем, что ООО «РОС-ДВ» надлежащим образом не исполнило обязательства, предусмотренные договором, в том числе не выполнило всех зависящих от них мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный реальный ущерб Российской Федерации подлежит возложению на ответчика ООО «РОС-ДВ».

Доводы представителя ответчика о том, что Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором не определено в пользу какого бюджета подлежат взысканию заявленные требования, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, независимо от того, каким лицом были предъявлены исковые требования.

Таким образом, поскольку незаконные повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений была произведена на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края сумма ущерба, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

При этом, в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений ООО «РОС-ДВ» не лишено права взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «РОС-ДВ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо государственная пошлина в размере 4 702 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального района имени Лазо Хабаровского края в возмещение ущерба, причиненного незаконным повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений в выделе 11 квартала 219 Сукпайского участкового лесничества КГКУ «Оборское лесничество» кедра в количестве 1 шт., объемом 0,09 куб.м., в размере 633,42 руб., ели в количестве 14 шт., объемом 1,26 куб.м., в размере 15702,95 руб., пихты в количестве 12 шт., объемом 1,08 куб.м., в размере 13459,67 руб., береза белая в количестве 53 шт., объемом 1060 куб.м., в размере 73391,00 руб., осины в количестве 8 шт., объемом 1,60 куб.м., в размере 2170,37 руб., черемухи маака в количестве 7 шт., объемом 1,32 куб.м., в размере 10511,53 руб., ивы в количестве 14 шт., объемом 2,09 куб.м., в размере 7542,03 руб., а всего 123411 (сто двадцать три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 702 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Стеца