Дело № 2-775/25 15 мая 2025 года

78RS0018-01-2024-004877-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 126400 руб., указывая, что 4.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля Hundai Santa Fe г.р.з. № и автомобиля Лада гранта г.р.з. № под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. Истец застраховал ответственность водителя Лада гранта по полису ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" выплатило владельцу автомобиля Hundai в порядке прямого возмещения убытков 126400 руб., указанную сумму истец возместил. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО", истец полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и третьи лица СПАО "Ингосстрах" и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, повестки, направленные по месту регистрации, не получили, возражений не представили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Лада гранта г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО2, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относится только ответчик (полис №) (л.д.6).

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому р-ну СПб от 4.05.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что 4.02.2024 поступило сообщение от ФИО4 о том, что неустановленный водитель, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Лада гранта г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль Hundai Santa Fe г.р.з. №, скрывшись с места ДТП. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 не был опрошен, по извещению в ОМВД не явился, записи с камер видеонаблюдения отсутствуют.

Автомобиль Hundai Santa Fe г.р.з. № принадлежит ФИО3 (л.д.13). Экспертным заключением ООО АЭНКОМ установлено, что стоимость ремонта автомобиля с износом составляет 126400 руб. Платежным поручением от 18.03.2024 СПАО "Ингосстрах" перечислил ФИО3 указанную сумму, платежным поручением от 14.05.2024 истец перечислил ту же сумму СПАО "Ингосстрах". Претензия истца о возмещении вреда в порядке суброгации оставлена ответчиком без ответа (л.д.22).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.19), следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.927, 931 ГК РФ истец как страховщик ответственности обязан возместить вред, возникший вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в связи со страховым случаем от 4.02.2024. В соответствии с п.г ч.1 ст.14 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям, содержащемся в материале дела об административном правонарушении, на момент ДТП собственником автомобиля Лада гранта г.р.з. №, являлся ФИО2, что ответчиком не опровергнуто. В страховом полисе № он же указан как собственник, страхователь данного автомобиля, а также единственным лицом, допущенным к управлению. Ответчиком также не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль находился в фактическом обладании иного лица, при этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике, являющемся собственником источника повышенной опасности, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Размер стоимости ремонта автомобиля ФИО5 ответчиком не оспорен, суд принимает представленные истцом доказательства и удовлетворяет иск в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ИНН <***> в порядке регресса 126400 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 4792 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 26.05.2025