Дело № 2-1094/2023 09 марта 2023 года
29RS0014-01-2022-007436-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что 15 июля 2022 года ФИО1 было получено постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 15 июля 2022 года решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 05 октября 2022 года постановление от 14 июля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения. 07 октября 2022 года со счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 30 сентября 2022 года. Данное исполнительное производство возбуждено во исполнение постановления по делу об административном правонарушении <№> от 14 июля 2022 года. ФИО1 было написано заявление о возврате денежных средств. Поскольку требования истца добровольно ответчиком исполнены не были, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от 19 января 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб., поскольку денежные средства были возвращены ФИО1 после предъявления иска.
К участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 19 января 2023 года привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 июля 2022 года старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
15 июля 2022 года данное постановление получено ФИО1 и было обжаловано ею в Соломбальский районный суд г. Архангельска.
15 июля 2022 года Соломбальским районным судом в связи с поступлением жалобы ФИО1 в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Архангельской области был запрошен административный материал по Постановлению, запрос поступил в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Архангельской области 29 июля 2022 года.
Ответ на запрос суда направлен 08 августа 2022 года.
28 сентября 2022 года постановление от 14 июля 2022 года направлено на исполнение в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска.
30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого с ФИО1 07 октября 2022 года удержаны денежные средства в размере 1 000 рублей.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2022 года <№> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
12 октября 2022 года удержанные денежные средства перечислены в УМВД России по Архангельской области, <Дата> исполнительное производство прекращено в связи с прекращением исполнения судом.
26 октября 2022 года судебным приставом в адрес ГИБДД УМВД России по Архангельской области направлено письмо о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 рублей, удержанных по постановлению от 14 июля 2022 года.
05 декабря 2022 года УМВД России по Архангельской области сделана заявка в УФК по Архангельской области и НАО о возврате ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей, удержанных по указанному постановлению.
Денежные средства поступили ФИО1 12 января 2023 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, компенсация вреда как имущественного, так и морального, осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Сам потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Порядок вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и их обращения к исполнению регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Так, согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (ст. 31.2 КоАП РФ).
Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (ст. 31.3 КоАП РФ).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).
Таким образом, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности направления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, на принудительное исполнение до его вступления в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до момента вступления в законную силу постановления от 14 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последнее было направлено в службу судебных приставов, при этом административный орган располагал информацией об обжаловании постановления, поскольку получил соответствующий запрос из суда и исполнил его, однако, несмотря на данное обстоятельство, инспектором ЦАФАП постановление от 14 июля 2022 года было направлено на принудительное исполнение, что, в свою очередь, повлекло за собой взыскание с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства. Впоследствии указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
В результате направления на исполнение не вступившего в законную силу постановления от 14 июля 2022 года, ФИО1 испытывала эмоциональные переживания, вызванные как самим фактом нарушения ее прав со стороны государственного органа, так и необходимостью дополнительного сбора документов, обращения в органы принудительного исполнения, доказывания отсутствия оснований для исполнения данного постановления и восстановления своего статуса как законопослушного гражданина, что свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых произошло нарушение прав истца, продолжительность периода такого нарушения, размер взысканной суммы штрафа и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу положений пункта 3 статьи 125 ГК РФ, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ субъектом, обязанным возместить указанный вред является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Таким образом, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России, следовательно, исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ, поскольку отказ от иска имущественного характера был вызван добровольным удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <№>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <№>) в лице Управления Федерального казначейства России по Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова