Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года

Судья I инстанции Бабич В.Е.

Дело № 33-4297/2023

76RS0010-01-2019-001748-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя по требованиям о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере: 1 474 083 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 1 408 954 руб. 58 коп.; проценты за пользование кредитом – 54 378 руб. 24 коп.; проценты, начисленные на основной долг – 10 400,03 руб.; штрафные проценты – 350 руб. 37 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 570 руб. 42 коп., по гражданскому делу № 2-27/2020 - с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС»».

Суд

установил:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года, с ФИО2 (в настоящее время – Ястреб) Л.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 474 083 рубля 22 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 570 рублей 42 копейки, обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу правопреемником. В обоснование заявления указано, что по договору цессии от 06 ноября 2020 года АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» 06.11.2020 года был заключен договор уступки прав требований № 641/33/20, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» 06.11.2020 года был заключен договор уступки прав требований № 641/33/20 (т.1, л.д.162-166), согласно которому Цедент (АО «ЮниКредит Банк») передает Цессионарию (ООО «ЭОС»), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и должниками. Общий размер требований, по которым Цедент уступает права Цессионарию по настоящему договору указан в приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) № 432/2021/ДРВ (т.2, л.д.79), а также Приложению № 1 к договор уступки прав требований № 641/33/20 (т.1, л.д.169 оборот), АО «ЮниКредит Банк» передал ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору (б/н), заключенному с ФИО2

В материалах дела (т.1, л.д.168) содержится уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 21.01.2021 года, направленное заявителем ООО «ЭОС» в адрес должника ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области было назначено на 08.12.2022 года в 08:30 часов. Извещение о дате судебного заседания в адрес Ястреб (ранее ФИО2) Л.Н. направлялось по двум адресам: <адрес> (адрес регистрации), и город <адрес> (последний известный суду адрес фактического проживания).

Согласно отметкам на почтовом конверте (т.1, л.д.200), извещение о дате судебного заседания, направленное по адресу: <адрес>, возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д.187) извещение о дате судебного заседания, направленное по адресу: <адрес>, было получено 06.12.2022 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 В последующем указанное лицо также получало почтовую корреспонденцию от имени ФИО1, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т.1, л.д.195).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что именно этот адрес для направления ей корреспонденции указывает в тексте частной жалобы сама ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 была уведомлена о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, обязанность суда первой инстанции о заблаговременном извещении участников процесса о дате, месте и времени рассмотрения заявления исполнена надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2022 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов