Дело № 2а-5306/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 27 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Петровой ФИО2 Геннадьевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Премьер-Авто» (далее - ООО «Премьер-Авто») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, в котором просит отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 31 710 рублей, уменьшить размер исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании с ООО «Премьер-Авто» в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 453 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом по делу № 2-928/2022. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 31 710 рублей. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене. ООО «Премьер-Авто» была подана кассационная жалоба на решение суда, заявлено ходатайство о приостановлении решения суда. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ходатайство удовлетворено, исполнение решения суда, апелляционного определения от <дата> приостановлено. <дата> между административным истцом и ФИО4 было подписано соглашение, согласно которому ФИО4 ООО «Премьер-Авто» были перечислены денежные средства в размере 453 000 рублей, одновременно поступило в адрес службы судебных приставов заявление взыскателя об отзыве исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Премьер –Авто» суммы исполнительского сбора в размере 31 710 рублей.
В судебное заседание после перерыва представитель административного истца ООО «Премьер-Авто» не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики представители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, представитель РООЗП РМЭ «Право потребителей», извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду дополнил, что <дата> между ООО «Премьер-Авто» и ФИО4 было заключено соглашение об оплате денежных средств по гражданскому делу № 2-928/2022. Денежные средства были оплачены. <дата> в адрес службы судебных приставов поданы заявления о возврате без исполнения исполнительного документа. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Премьер-Авто» исполнительского сбора в сумме 31 710 рублей. Так как денежные средства были оплачены взыскателю, оснований для вынесения постановления от <дата> у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС <номер>, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-928/2022 в отношении ООО «Премьер-Авто» в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании суммы в размере 453 000 рублей; установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Премьер-Авто» через личный кабинет единого портала государственных услуг <дата>, что подтверждается информацией АИС ФССП России.
В связи с подачей кассационной жалобы ООО «Премьер-Авто», Шестым кассационным судом общей юрисдикции удовлетворено ходатайство административного истца о приостановлении исполнения решения суда.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> исполнение решения суда было приостановлено.
<дата> между ООО «Премьер-Авто» и ФИО4 подписано соглашение по урегулированию спора, согласно которому ФИО4 перечислены денежные средства, в том числе в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в размере 453 000 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 468 000 рублей.
<дата> в адрес службы судебных приставов от взыскателя ФИО4 поступило заявление об отзыве исполнительного документа ФС <номер> без исполнения в связи с добровольным исполнением решения суда.
С учетом порядка исчисления сроков, установленных ст. 15 Закона № 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее <дата>.
Из дополнений к отзыву на административное исковое заявление следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, а не <дата>, как представлено в материалы административного дела административным истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, судебный пристав-исполнитель обоснованно <дата> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 710 рублей.
При этом не имеет правового значения факт приостановления исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, поскольку определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции было принято <дата>, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – не позднее <дата>.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права должника, поскольку заключение сторонами исполнительного производства соглашения по урегулированию спора после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, никакого влияния на законность взыскания исполнительского сбора не оказывает, а напротив подтверждает факт неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок на момент заключения соглашения.
Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, принятие ООО «Премьер-Авто» мер для исполнения требований исполнительного документа, факт заключения соглашения об урегулировании спора, степень вины должника, суд приходит к выводу о возможности уменьшении размера исполнительского сбора на ? - до 23 782 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, требования административного истца ООО «Премьер-Авто» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Петровой ФИО2 Геннадьевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.
Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Петровой ФИО2 Геннадьевне от <дата>, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, уменьшить на 1/4 часть, то есть до суммы 23 782 рубля 50 копеек.
В удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Петровой ФИО2 Геннадьевне об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.
Решение27.10.2022