УИД68RS0002-01-2023-002886-29
№ 2-2494/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «15» ноября 2023 года.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «***. были причинены технические повреждения.
Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился *** с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения.
В связи с чем, он самостоятельно провел оценку стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства и стоимость, без учета износа, составила 68 500 руб.
В адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответ от страховой компании получен не был и *** он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением *** взыскал в его пользу 12 400 руб., в связи с чем *** решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком путем перечисления страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и *** решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 15914 руб., штраф в размере 7957 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова решение мирового судьи оставлено без изменения.
*** истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки.
*** страховая компания исполнила решение мирового судьи, а *** страховая компания перечислила неустойку в общей сумме 5569,60 руб.
Не согласившись с размером неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, *** финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150430,12 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем, представитель ходатайствовал о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, поскольку сумма взысканий является несоразмерной и чрезмерно завышенной.
Представитель истца вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
*** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления ему страхового возмещения, транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителями страховщика и *** истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного от *** удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 12 400 руб.
19.04.20231 года АО «АльфаСтрахование» исполнено решение службы финансового уполномоченного на сумму в 12 400 руб.
*** решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 15914 руб., штраф в размере 7957 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Тамбова решение мирового судьи оставлено без изменения.
*** истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки.
*** страховая компания исполнила решение мирового судьи, а *** перечислила неустойку в общей сумме 5569,60 руб.
Не согласившись с размером неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, *** требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены службой финансового уполномоченного без удовлетворения.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.
По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
В этой связи, право на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, предоставлено исключительно лицам, не участвовавшим в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от *** установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, заключенному с ФИО1
В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу положения п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).
Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако при исчислении ее размера и периодов взыскания необходимо принимать во внимание частичную оплату страхового возмещения ответчиком, а так же частичную выплату неустойки.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** и с *** по ***.
Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.
В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период *** по *** и с *** по *** подлежит снижению до 65000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения в решении мирового судьи от 19.01.2023 года, требования истца в указанной части были удовлетворены судом. В этой связи, учитывая, что нарушенное право истца, как потребителя услуги по договору страхования, восстановлено судом, путем взыскания с ответчика недостающей части страхового возмещения, а равно иных понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ***:
- неустойку за период с *** по *** и с *** по *** в общей сумме 65 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 2 150 руб.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2023 года.
Судья М.В. Акульчева