К делу № 2-616/2023

УИД № 23RS0017-01-2023-000763-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 28 сентября 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 14.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21154, гос.рег.знак № под управлением водителя С.М.Ж. и автомобиля Лада-Гранта, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.М.Ж., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 г.. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность С.М.Ж. была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО ТТТ №. 23.09.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК», в порядке прямого возмещения ущерба. 10.10.2022 г. в счёт страхового возмещения ему было выплачено 140864,73 руб.. Не согласившись с суммой выплат, ФИО1 обратился к независимому эксперту технику, который заключением от 03.11.2022 г. определил стоимость страхового возмещения с учётом износа в размере 287800 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 32500 руб.. По направленной претензии САО «ВСК» 13.03.2023 г. доплатило истцу 33218,02 руб., из которых страховое возмещение 11429,84 руб., износ 4201,43 руб., расходы на эксперта 6030 руб., неустойка 11429,84 руб., проценты 395 ГК РФ 126,91 руб.. Посчитав сумму выплат в счёт страхового возмещении недостаточной, ФИО1 обратился в финансовому уполномоченному. 14.06.2023 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-51647/5010-009 требования о доплате, после проведённого экспертного исследования, были удовлетворены только в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в сумме 5983,47 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу доплату страхового возмещения 131304 руб. и утрату товарной стоимости 32500 руб., а так же взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойку за период с 14.10.2023 г. по 14.07.2023 г. в размере 160000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., и почтовые расходы 172 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 21.07.2023 г. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 02.06.2023 г., просит суд в удовлетворении иска отказать в виду не обоснованности заявленных исковых требований.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП произошедшего 14.09.2022 г. в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю Лада-Гранта гос.рег.знак <***> механических повреждений, по договору ОСАГО ТТТ №, и заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в форме денежной выплаты, на банковские реквизиты.

Согласно заключения от 03.10.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе страховщика №8857700, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 140864,73 руб. (л.д.101-120).

Согласно заключения от 03.10.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе страховщика №8857700-УТС, поскольку транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова, то в соответствии на основании подпункта «з» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, величина УТС транспортного средства не рассчитывается (л.д.214-217).

10.10.2022 г. ФИО1 в счёт страхового возмещения было выплачено 140864,73 руб.. (л.д.123), тем же днём 10.10.2022 г. письмом САО «ВСК» было сообщено заявителю об отказе в выплате утраты товарной стоимости в соответствии с п.п. «з» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в связи с тем, что по рассматриваемому событию колесное транспортное средство имело коррозийные повреждения на момент ДТП (л.д.121).

Не согласившись с суммой выплат, ФИО1 обратился к ИП ФИО5. Экспертным заключением эксперта-техника ФИО6, утверждённого ИП ФИО5, №1/10/22 от 03.11.2022 г. была определена стоимость страхового возмещения с учётом износа в размере 287800 руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере 32500 руб..

13.03.2023 г. по претензии ФИО1 страховщик САО «ВСК» доплатил ему денежную сумму в размере 33218,02 руб., из которых страховое возмещение 11429,84 руб., износ 4201,43 руб., расходы на эксперта 6030 руб., неустойка 11429,84 руб., проценты 395 ГК РФ 126,91 руб..

Истец, посчитав сумму выплат в счёт страхового возмещении недостаточной обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 07.06.2023 г.. Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 420), что было проверено судом и установлено, посредством получения информации из государственного реестра экспертов-техников на официальном сайте https://minjust.gov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 07.06.2023 г. № У-23-51647/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145900 руб., величина УТС Транспортного средства не рассчитывается на основании подпункта «з» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, 2018 г. (если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия).

Экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 07.06.2023 г. № У-23-51647/3020-004 (л.д. 163-202), на котором основаны выводы финансового уполномоченного, является объективным, данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», принимается судом, данное доказательство суд считает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 №1/10/22 от 03.11.2022 г., выполненное экспертом-техником ФИО6, утверждённое ИП ФИО5 (л.д.10-45), при этом, истцом не оспаривалось экспертное заключение по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Вместе с тем, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая, в таком случае, объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы. Однако, ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы, на основании ст. 87 ГПК РФ, стороной истца не заявлялось, необходимость в проведении дополнительной либо повторной экспертизы отсутствует.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путём перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Страховщик приняв предложение о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществил страховую выплату в совокупном размере 156496 руб. (из расчёта 140864,73 руб. + 15631,27 руб.). Размер выплаченного страхового возмещения превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик выплатив страховое возмещение в сумме 156496 руб., исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В связи с чем, 14.06.2023 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-51647/5010-009 требования о доплате, после проведённого экспертного исследования, были удовлетворены в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в сумме 5983,47 руб., а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано законно и обосновано.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия.

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Все остальные требования истца, изложенные в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены судом, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать ФИО1, в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в полном объёме, а именно:

- о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 131304 руб.,

- о взыскании утраты товарной стоимости в размере 32500 руб.,

- о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

- о взыскании неустойки за период с 14.10.2023 г. по 14.07.2023 г. в размере 160000 руб.,

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размерен 25000 руб.,

- о взыскании почтовых расходов в размере 172 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023 г.

Судья: Жеребор С.А.