УИД – 59RS0002-01-2010-000822-30

Дело № 33-8807/2023 (2-1929/2010)

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Индустриального районного суда города Перми от 31.05.2010.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, расположенное в г.Перми, указав, что 02.12.2008, 16.12.2008 на основании заявлений муниципального образования «город Пермь» Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поставлено на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное в г. Перми:

- нежилое – кабельные линии 0,4 кВ, протяженность 0,070 км, лит Сэ2, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, от жилого дома по ул.Комбайнеров, 34 до жилого дома по ул.Комбайнеров, 36, усл. № **;

- нежилое – кабельные электрические сети, протяженность 0,113 км, лит.Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, 109, усл. № **;

- нежилое – кабельные электрические сети, протяженность 0,1185 км, лит.Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, 20, усл. № **;

- нежилое – кабельные электрические сети, протяженность 0,0735 км, лит.Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Мира, 105, усл. № **;

- нежилое – кабельные электрические сети, протяженность 0,131 км, лит.Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 30, усл. № **;

- нежилое – кабельные электрические сети, протяженность 0,93 км, лит.Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 22а, усл. № **;

- нежилое – кабельные электрические сети, протяженность 0,106 км, лит.Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 22, усл. № **;

- нежилое – кабельные электрические сети, протяженность 0,046 км, лит.Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 84, усл. № **;

- нежилое – кабельные электрические сети, протяженность 0,062 км, лит.Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 102-104, усл. № **;

- нежилое – кабельные электрические сети, протяженность 0,104 км, лит.Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Снайперов, 11, усл. № **;

- нежилое – кабельные электрические сети, протяженность 0,136 км, лит.Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 18, усл. № **;

- нежилое – сети электролинии ВЛ-0,4 кВ, протяженность 0,012 км, лит.Сэ, расположенные по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул. Качалова, 16, усл. № **.

Правообладатель вышеуказанных объектов не определен, правоустанавливающие документы отсутствуют. Данные о прежних владельцах данного недвижимого имущества отсутствуют.

По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, единственного органа ведущего учет и регистрацию недвижимого имущества на территории Пермского края, заявлений на регистрацию прав собственности на указанные объекты не поступало, что подтверждается выписками из реестра от 09.12.2009, 17.12.2009.

В связи с тем, что собственника имущества установить не удалось, а со времени постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества прошло более года, к другим лицам по приобретательной давности объекты не перешли, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просил признать право муниципальной собственности на указанное выше бесхозяйное недвижимое имущество.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 31.05.2010 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело **/2022 по иску Департамента имущественных отношений администрации город-1 к ОАО «МРСК Урала» о признании права собственности отсутствующим. В судебном заседании ОАО «МРСК Урала» стало известно, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми произвел государственную регистрацию права за собой на основании оспариваемого решения по настоящему делу. Однако при вынесении оспариваемого решения судом юридически значимые обстоятельства не установлены. На момент принятия оспариваемого решения по настоящему делу, а также в настоящее время имущество - нежилое-кабельные линии 0,4 кВ, протяженность 0,070 км, Лит. Сэ2, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, от жилого дома по ул. Комбайнеров, 34 до жилого дома по ул. Комбайнеров, 36, усл. № ** являлись собственностью ОАО «МРСК Урала» и входили в состав электросетевых комплексов «Подстанция 110/6 кВ «Балатовская» с линиями электропередачи трансформаторными подстанциями» (далее ЭСК 110/6 кВ «Балатовская»). 08.08.2002 право собственности ОАО «Пермэнерго» на ЭСК 110/6 кВ «Балатовская» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности **. 28.02.2011 указанное право собственности зарегистрировано ОАО «МРСК Урала» в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности **. Права на указанный объект перешли к ОАО «МРСК Урала» в результате универсального правопреемства. С учетом изложенного, усматривается наличие спора о праве на указанный объект, что исключало возможность рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права собственности на него в порядке особого производства, заявление Департамента в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Со стороны Департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступили письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения или без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что возможность обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, связана с принятием судебного акта о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судебная коллегия по результатам изучения апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» приходит к выводу о том, что решение Индустриального районного суда города Перми от 31.05.2010 не содержит выводов о правах и обязанностях Общества в отношении объектов, на которые признано право собственности по решению суда, возможность признать, что оспариваемым решением создаются препятствия в реализации прав и обязанностей заявителя жалобы в отношении тех объектов, собственником которых в соответствии по данным ЕГРН он является, отсутствует.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» на предъявление в деле № **/2022 к Обществу иска о признании отсутствующим права на объекты электросетевого хозяйства Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, как собственником объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано на основании оспариваемого решения суда, не является достаточной для иного вывода, поскольку сам по себе факт предъявления таких требований еще не свидетельствует о доказанности принадлежности объектов той либо другой стороне спора, а также о возникновении спора в отношении одних и тех же объектов.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание позицию, приведенную вышестоящим судом в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, правовые позиции относительно преюдициальности судебных актов, устанавливающих права на имущество, для лиц, не участвовавших в деле, содержащиеся в пунктах 4, 21, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует признать, решение суда по настоящему делу, к участию в котором общество «МРСК Урала» не было привлечено, не создает препятствия для реализации субъективного права указанного лица на судебную защиту своего вещного права.

Равным образом, регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, общество «МРСК Урала», считающее себя собственником спорного имущества, в отношении которого принято решение суда первой инстанции, вправе защищать свои права в рамках отдельного искового производства, в том числе в рамках дела № **/2022.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, только в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая, что решением суда первой инстанции права и обязанности общества «МРСК Урала» не затрагиваются, вопрос о принадлежности спорных объектов сторонам подлежит разрешению в рамках дела №**/2022, при этом отмена решения Индустриального районного суда города Перми от 31.05.2010 при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав ОАО «МРСК Урала» указанным решением, приведет к произвольному лишению права на имущество МО г. Пермь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Соответственно, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» на решение Индустриального районного суда города Перми от 31.05.2010 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023