Дело № 2-194/2023 В окончательной форме УИД 47RS0016-01-2022-001458-06 изготовлено 11.12.23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при секретаре Куприкове В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по федерального государственного казённого учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казённое учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 10 705 рублей 12 копеек.
Требования мотивировало тем, что ответчик проходил службу в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России», был уволен 10 января 2022 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 83 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (по инициативе сотрудника).
Указывал, что после увольнения ФИО1 не возместил работодателю указанную стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Ранее с аналогичными требованиями истец обращался к мировому судье судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, которым определением от 28 июля 2022 года поданный иск был возвращен по мотиву его неподсудности мировому судье (л.д. 9-10). В связи с этим на основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело было рассмотрено Сосновоборским городским судом Ленинградской области.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 83 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ (далее – Закон "О противопожарной службе") контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по инициативе сотрудника.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона "О противопожарной службе" сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 70 Закона "О противопожарной службе" в случае расторжения контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник федеральной противопожарной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» от 10 января 2022 года № 1-НС старший прапорщик внутренней службы, старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель специальной пожарно-спасательной части № 3специального отдела № 1 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» ФИО1 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 2 ч. 2 ст. 83 Закон "О противопожарной службе" (по инициативе сотрудника) – л.д. 13.
В материалы дела представлена претензия ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» о возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 10 705 рублей 12 копеек, которая была получена ФИО1 18 апреля 2022 года (л.д. 24-26).
Согласно справке-расчету ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» № 12 от 11 января 2022 года стоимость выданных ФИО1 предметов вещевого имущества с не истекшим сроком носки, составляет 11 228 рублей 14 копеек (л.д. 28).
Стоимость предметов вещевого имущества на сумму 523 рубля 02 копейки была возмещена ответчиком (л.д. 23).
Представитель ответчика, возражая относительно предъявленного иска, указывала, что ФИО1 имущество, перечисленное в справке-расчете, не получал.
В свою очередь, представитель истца указывал, что данное имущество было получено сотрудником ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» ФИО4 по доверенности, выданной ФИО1 (объяснения в протоколе судебного заседания на л.д. 84).
В судебном заседании 13 июля 2023 года ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, показав, что на основании доверенности, выданной ФИО1, он получал для него различное вещевое имущество. Относительно конкретных дат либо периодов получения такого имущества свидетель что-либо пояснить затруднился (л.д. 85).
В материалы дела представлены копии доверенностей от имени ФИО1 на получение вещевого имущества (л.д. 57, 58).
Вместе с тем, в этих доверенностях не указана дата их совершения.
Таким образом, такие доверенности не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими получение именно того вещевого имущества, стоимость которого просит взыскать истец.
Кроме того, поскольку в вышеуказанных доверенностях не указаны даты их совершения, они в силу ч. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ являются ничтожными.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств получения ответчиком имущества, стоимость которого он просит взыскать с последнего. В этой связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Федеральному государственному казённому учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья