61RS0011-01-2022-003117-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2- 136/23
19 января 2023года г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием представителя ответчика адвоката Кравец Э.В.,
при секретаре М.В. Прусаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.10.2021 между ООО «КаршерингРуссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе минутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик в период с 23:01:54- 23.10.2021 по 02:33:36- 24.10.2021 осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> Во время сессии аренды указанного транспортного средства, ответчик совершил ДТП- наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство получило значительные повреждения. Согласно заключению технической экспертизы сумму ущерба составила 158509рублей. Также в период осуществления ответчиком сессии аренды транспортного средства <данные изъяты> в период времени с 21:11:36-08.10.2021г по 21:31:15 -08.10.2021г имели место нарушения ПДД РФ на сумму 2000рублей. Штраф за нарушение ПДД истцом оплачен, что привело к убыткам Компании на сумму 2000рублей. 01.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба по оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена. Неустойка за период с 14.04.2022 по 26.04.2022 составила 9630рублей57 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 158509рублей, расходы по оплате штрафов ГИБДД за нарушение ПДД РПФ в размере 2000рублей, неустойку в размере 9630рублей57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4602рубля 80копеек.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для извещения ответчика. Ответчику 15.12.2022, 28.12.2022 были направлены судебные повестки по месту регистрации <адрес> слушании дела 27.12.2022, 19.01.2023, конверты с судебной повесткой возвращены с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещения. Согласно адресной справки, выданной <данные изъяты> ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно информации <данные изъяты> ФИО2 фактически по адресу <адрес> не проживает. При таких обстоятельствах, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Адвокат Кравец Э.В. исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как позиция ответчика ей не известна.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмеще-нию в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ста-тьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Материалами дела установлено, что 23.10.2021 между ООО «КаршерингРуссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе минутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору, по которому истец принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «КаршерингРуссия»(л.д.63).
Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, повлекших наезд на препятствие- бордюрный камень, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.66).
Судом установлено, что ответчик в период с 23:01:54- 23.10.2021 по 02:33:36- 24.10.2021 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил ДТП, наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство получило значительные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно отчету №521429 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 158509рублей 56копеек(л.д.64-65).
Ответчик по месту регистрации не проживает, возражений по факту ущерба не заявляет.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «КаршерингРуссия» подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 158509,56руб.
Претензия о возврате задолженности была направлена истцом ответчику по месту его регистрации 1.04.2022г(л.д.68-69,72-73).
Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение ПДД при управлении транспортным <данные изъяты> в период времени с 21:11:36-08.10.2021г по 21:31:15 -08.10.2021г.
Факт управления ФИО2 указанным транспортным средством(л.д.54-55,58) и факт допущенного нарушения подтверждаются материалами дела(л.д.68). Однако истцом не представлено суду доказательств уплаты штрафа в размере 2000рублей по постановлению от 15.11.2021г
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на сумму 2000 рублей не имеется.
Согласно ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.3 договора аренды от 23.10.2021 и положения о штрафах(п.22) предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен(л.д.13,24).
Согласно расчету истца, неустойка за период с 14.04.2022 по 26.04.2022 (12 дней) составляет 9630,57руб., от суммы платежа 160509руб.56 коп.
В связи с тем, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 158509рублей 56копеек, неустойка должна быть произведена с указанной суммы и составлять 9510 рублей 57 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560,40руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КаршерингРуссия» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 158509(сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот девять) рублей 56 копеек, неустойку в размере 9510(девять тысяч пятьсот десять) рублей 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 4560(четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Добрухина
Мотивированное решение составлено 20 января 2023г.