Дело № 2-6145/2022

УИД 22RS0068-01-2022-006323-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», ПАО «Мбербанк», АО «Тинькофф банк», ФИО8, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., исполнительного сбора <данные изъяты>. В ходе исполнения установлено, что должнику на праве собственности принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок по адресу: .....

Однако после того, как в отношении ФИО1 было принято решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., должник осуществил перерегистрацию права собственности в отношении недвижимого имущества в пользу своего отца ФИО2 В том числе по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО2 жилой дом по адресу: .....

По мнению истца, договор дарения указанного имущества является недействительной сделкой, поскольку совершен ФИО1 в нарушение ст. 10 ГК РФ с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор дарения дома по адресу: ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО6 исковые требования поддержала, указывая, что оспариваемая сделка совершена ответчиком в целях сокрытия имущества во избежание имущественной ответственности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ФИО8 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ФИО8 о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., исполнительского сбора <данные изъяты>.

Из обстоятельств дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковые требования ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по адресу: ..... С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения Октябрьским районным судом г.Барнаула выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН должнику ФИО1 на дату вынесения вышеуказанного решения принадлежал на праве собственности ряд объектов недвижимости, в том числе:

жилое помещение по ...., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ,

земельный участок в границах муниципального образования ...., примерно в <данные изъяты> км к юго-западу от ...., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ,

нежилое помещение по ...., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ,

нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и земельный участок по адресу: ...., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН объекты недвижимости: земельный участок в границах муниципального образования ...., примерно в <данные изъяты> км к юго-западу от ....; нежилое помещение по ....; <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ....; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и земельный участок по адресу: ...., переданы ФИО1 своему отцу ФИО2 на основании договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования судебного пристава исполнителя о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: .....

По мнению судебного пристава-исполнителя, указанный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку совершена в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

При разрешении исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из п.84 данного Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 и 8 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами, при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., ФИО1 знал о вынесении в отношении него решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств. После возбуждения исполнительного производства произвел отчуждение всех имеющихся у него объектов недвижимости, в том числе недвижимого имущества по адресу: ...., по безвозмездным сделкам в пользу своего отца ФИО2, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и совершении данной сделки с целью исключения возможного обращения взыскания на указанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, без намерения создания действительных правовых последствий передачи имущества в собственность другого лица.

Какие-либо возражения относительно исковых требований ответчиками не заявлены, при этом оба ответчика уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора как почтой, так и телефонограммой (ответчик ФИО1

Наличие у судебного пристава-исполнителя охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной обусловлено требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.64 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес, поскольку подача искового заявления о признании сделки недействительной в отношении имущества, на которое в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .....

В связи с признанием сделки недействительной подлежат применению последствия её недействительности в виде возвращения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... в собственность ФИО1

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .....

Применить последствия недействительной сделки, возвратив <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: .... в собственность ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>