Судья: Кожевников В.В.
УИД 23RS0040-01-2022-004829-85
Дело № 33-25174/2023
2-5818/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Сурмениди Л.Л.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе возведенного забора и восстановлении межевой границы,
поступившее с частной жалобой истца ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Переборов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе возведенного забора и восстановлении межевой границы
Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 мая 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подана частная жалоба, в которой она указывает о несогласии с размером взысканных судебных расходов, просит вынести новый судебный акт, в котором определить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.
Согласно материалам дела ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе возведенного забора и восстановлении межевой границы.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.07.2022 года прекращено производство по указанному делу.
Вместе с тем, не согласившись с указанным определением, истцом была подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2023 года определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что при рассмотрении дела ему были оказаны юридические и консультационные услуги сотрудниками Филиала №2 города Краснодара Краснодарской Краевой Коллегии Адвокатов в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг №Ю-15072022 от 15.07.2022 года. Сумма вознаграждения представителя за оказание юридических услуг составила 40 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 25 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявление ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов с заявленных 65 000 рублей до 50 000 рублей.
Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по представлению интересов ФИО3 в суде к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учел среднюю стоимость услуг юристов в Краснодарском крае, вследствие чего обоснованно уменьшил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу приведенных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.
Поскольку истцу при обращении в суд с требованиями к ответчику о сносе возведенного забора было известно о вступившем в силу решении Первомайского районного суда города Краснодара от 03 декабря 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 о том же предмете и по тем же основаниям, ее действия по повторному инициированию рассмотрения спора и последующему обжалованию судебного акта, нельзя признать добросовестными.
Таким образом, доводы частной жалобы о несоразмерности суммы расходов по оплате услуг представителя ответчика с объемом защищаемого права, категорией дела, временем его рассмотрения, количеством и сложностью судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, на чем настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая недобросовестность поведения истца.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди