Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

(ранее 33-31039/2021)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ответчиков, представителя истца, заключение прокурора,

установила:

ФИОобратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ФИО был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, в соответствии с условиями которого ФИО передала его в собственность истца, а истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб., право собственности ФИО на жилой дом зарегистрировано <данные изъяты>. В жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики, однако условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к истцу не предусмотрено. Ответчики <данные изъяты> взяли на себя нотариально заверенное обязательство сняться с регистрационного учета в связи с продажей жилого дома в срок два месяца с момента подписания заявления, однако до сих пор не освободили жилое помещение, не производят оплату коммунальных услуг, не несут расходов по содержанию имущества, на неоднократные требования ФИО выселиться и сняться с регистрационного учета отвечают отказом.

В судебное заседание истец ФИО не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.45), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО И.Н. в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания (л.д.38-42), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УМВД России <данные изъяты> (отдел по вопросам миграции), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени слушания по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.44).

С учетом мнений участников процесса, установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица УМВД России <данные изъяты> в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник <данные изъяты> городского прокурора ФИО в заключении по делу исковые требования к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО И.Н. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением постановлено:

Признать ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Выселить ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО, ФИО, <данные изъяты>, ФИО адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО находится в местах лишения свободы, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор, участвующий в деле, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности истца ФИО (л.д.20-21) на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО (продавцом) и ФИО (покупателем) (л.д.24-26).

По указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> (л.д.30-34).

Как следует из доводов искового заявления, ответчик ФИО является бывшим собственником жилого помещения, ответчики ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> были зарегистрированы в спорное жилое помещение в качестве родственников прежнего собственника, между сторонами по делу семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга, отсутствуют.

Данный факт указал в своем заявлении истец, оснований не доверять сведениям, указанным истцом, у суда не имеется.

Более того, ответчиками ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> оформлено нотариально заверенное заявление, в котором они обязуются с регистрационного учета из жилого дома (л.д.22-23).

Руководствуясь положениями ст. 209, 235, 292, 421, 431 ГК РФ, ст. 31,35 ЖК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации», и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 за № 713 суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия также считает необходимым принять по внимание, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в удовлетворении иска ФИО отказано, встречный иск ФИО удовлетворен. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи