Решение по делу № 2-132/2023 от 26.05.2023

48RS0003-01-2021-004950-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/23 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере сумма; моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты в размере сумма, с продолжением начисления до дня фактического исполнения решения суда; расходы за экспертизу в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, проезд и гостиницу в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 22.09.2020 г. между ФИО1 и адрес «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №20260VO001371 от 22.09.2020 г. Объектом страхования по договору являлось транспортное средство марка автомобиля серия 218i VIN VIN-код.

В период действия договора с 23.09.2020 по 22.09.2021 г. произошло страховое событие (неизвестными лицами было повреждено застрахованное имущество).

15.06.2021 г. Истец в установленной форме и со всей необходимой документацией обратился к Страховщику с просьбой выплаты страхового возмещения.

В письме №00-99-06-04-73/63243 от 13.07.2021 адрес «ВСК» в возмещении страховой выплаты отказала, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Истец с указанными доводами не согласен по следующим основаниям.

ФИО1 припарковала автомобиль по адресу адрес приблизительно в 18:00 07.06.2021 г. Вернувшись утром 08.06.2021 г. к автомобилю истец обнаружила разбитые стекла и многочисленные повреждения автомобиля внутри и снаружи.

08.06.2021 г. истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении (КУСП №1125 от 08.06.2021 г.).

09.06.2021 г. после проведенной проверки сообщения о преступлении адрес №8 России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверочных мероприятий был проведен осмотр места происшествия с фиксацией наличия повреждений автомобиля в протоколе осмотра от 08.06.2021г.

Согласно Страховому полису №20260V0001371 автомобиль ФИО1 застрахован помимо прочего, от действий третьих лиц (4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 г. - далее Правила).

Исходя из Правил, на условии которых действует договор страхования, п. 4.1.5 действия третьих лиц - событие, заключающиеся в указанных действиях третьих лиц, в том числе умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества (п. 4.1.5.1 Правил). События считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий, подтверждены в установленном порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующими актами министерств й‘ ведомств.

Для подтверждения наступившего события и осуществления страхового возмещения, истец предоставил ответчику следующие, заверенные органами, выдавшими документ копии: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, талон-уведомление, подтверждающее обращение в органы внутренних дел, по поводу произошедшего события.

Приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения истцом документы, свидетельствуют о добросовестном соблюдении установленного порядка подтверждения наступления страхового события, со стороны истца, (п. 7.3.7.8 Правил).

Поскольку, ответ от адрес «ВСК» является незаконным и необоснованным, истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства.

В заключении эксперта ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» фио №61/07 указано, что стоимость годных остатков и материалов составило сумма. Рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства составляет сумма.

19.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о осуществлении выплаты страхового возмещения. Ответчик направленную претензию проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее направил возражения на иск, в которых иск не признал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 г. между ФИО1 и адрес «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №20260VO001371 от 22.09.2020 г. Объектом страхования по договору являлось транспортное средство марка автомобиля серия 218i VIN VIN-код.

Истец с указанными доводами не согласен по следующим основаниям.

08.06.2021 г. истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении (КУСП №1125 от 08.06.2021 г.).

Истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства.

Определением суда от 05.09.2022г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22М/470-2-2830/22-АТЭ, составленного 20 апреля 2023г. экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», С трасологической точки зрения, повреждения, нанесенные транспортному средству марка автомобиля <***> можно квалифицировать:

1. Нанесенные тупым следообразующим предметом:

• Крыло переднее левое;

• Крыло переднее правое;

• Дверь передняя левая;

• Дверь передняя правая;

• Дверь задняя левая;

• Дверь задняя правая;

• Крышка багажника;

• Капот;

• Крыло заднее левое;

• Крыло заднее правое.

2. Нанесенные острым следообразующим предметом:

• Облицовка переднего бампера;

• Накладка переднего бампера левая, правая;

• Блок-фара передняя левая;

• Блок-фара передняя правая;

• Зеркало левое наружное;

• Зеркало правое наружное;

• Облицовка заднего бампера.

3. Повреждение обивок сидений салона произведены очень острым предметом (и скальпель, лезвие и т.д.).

4. Повреждения облицовок дверей, внутреннего панелей салона произведены острым предметом. Хаотичного направления.

5. Повреждение дисков колес получены от острого предмета. Нанесены хаотично.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О подготовке гражданских дел кс. разбирательству» от 24.06.2008 г. № 11 постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера недопустима.

В данном случае перед экспертом поставлены вопросы, связанные с оценкой действий других лиц, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, т.е. выходят за пределы специальных знаний эксперта, в связи с чем исследования по ним не проводились.

В материалах дела имеется нечитаемая копия протокола осмотра, произведенного сотрудниками ОВД. Эксперт в своих исследованиях опирался на акт осмотра № 61 от 29.07.2021 г. ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» (л.д. 36-37).

Механизм повреждений представлен, как множественные следообразования в виде вмятин, царапин, имеющие хаотичное направление.

Данные повреждения могли образоваться в период времени с 18.00 07.06.2021 г. по утро 08.06.2021 г.

Повреждения салона не могли образоваться посредством разбитого опускного стекла передней левой двери и разлета осколков.

Стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля <***> составляет:

• сумма - без учета износа;

• сумма - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля <***> превышает его стоимость согласно полису страхования.

Стоимость годных остатков КТС марка автомобиля <***> составляет: сумма.

Стоимость ущерба составляет:

2 900 000 - 818 496 = сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Истец ставит перед судом требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Однако, до принятия судом решения, 24.05.2023г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере сумма

В связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснением п.1 Пленума ВС №20 от 27.06.2013 г. «О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В 2014 году Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) указано, что в связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за адрес 2007 года вносятся редакционные изменения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержатся разъяснения о том, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона)».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд, с учетом разумности и справедливости определяет в размере сумма

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма за период с 29.08.2021г. по 26.05.2023г., согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого проверена судом.

Пунктом 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, за проведение независимой экспертизы в размере сумма.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату проживания и дорогу в размере сумма

В порядке ст.96 ГПК РФ с адрес «ВСК «в пользу ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» взыскать сумма за судебную экспертизу.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 5000

- проценты в размере сумма

- штраф в размере сумма,

- за экспертизу сумма,

- госпошлину сумма

- за представительские расходы сумма,

- расходы на оплату проживания и дороги представителя в размере сумма,

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» сумма за судебную экспертизу.

Взыскать с адрес ВСК в пользу бюджета адрес госпошлину в размересумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено судом 2 июня 2023