2-5243/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» с настоящими требованиями. В обоснование доводов иска истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-1-183 от 06.09.2019г. В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «Латириус» обязалось в срок до 30.06.2021г. построить и передать в собственность истца жилое помещение по адресу: адрес, в. 5, с условным номером 183, 29 эт., общей площадью 46 кв.адрес п. 4. 2 договора № ФС-1-183 от 06.09.2019г. цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу только 11.01.2022, просрочка исполнения обязательства по передачи объектов составила с 20.09.2021г. по 10.01.2022г.; неустойка за просрочку передачи объектов участнику составила сумму в размере сумма Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛАТИРИУС» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО СЗ «ЛАТИРИУС» заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-1-183 от 06.09.2019г.
В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «Латириус» обязалось в срок до 30.06.2021г. построить и передать в собственность истца жилое помещение по адресу: адрес, в. 5, с условным номером 183, 29 эт., общей площадью 46 кв.м.
Согласно п. 4. 2 договора № ФС-1-183 от 06.09.2019г. цена договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.
Объект передан истцу только 11.01.2022, просрочка исполнения обязательства по передачи объекта составила с 20.09.2021г. по 10.01.2022г.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Как следует из условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, объект должен быть передан истцам в срок до 30.06.2021 года.
На 30.06.2021 года (с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года) действовала ключевая ставка равная 5,5%.
Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, считает, что ключевая ставка должна браться на предусмотренный Договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не на момент передачи истцам жилого помещения.
Кроме того, при подписании передаточного акта от 11.01.2022 стороны согласовали, что окончательная стоимость квартиры составила сумму в размере сумма 20.01.2022 истцу возвращена сумма в размере сумма
Суд производит расчет неустойки за период с 20.09.2021 по 10.01.2022 следующим образом: 10 922 831,40 x 113 x 2 x 1 / 300 x 5.5% = сумма
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в сумме сумма
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик имеет местонахождение и ведет хозяйственную деятельность (строительство зданий) на территории адрес, осуществляет строительство второй очереди Многофункционального комплекса, в связи с чем, чрезмерная штрафная нагрузка на ответчика со стороны участников первой очереди может затруднить исполнение обязательств перед дольщиками следующей очереди.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет в размере сумма
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановление вступило в силу 12.03.2022 г. (дата опубликования), исковое заявление направлено в суд 14.02.2022 г.
Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31.12.2022г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 26.08.2022.