Дело ----- УИД -----
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
дата года адрес
Ленинский районный суд адрес ФИО2 Республики в составе: председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО4., с участием истца ФИО3, представителей ответчика ФИО2 ФИО10., ФИО5, представителя третьего лица Управления Росгвардии по ФИО2 Чувашии ФИО6, представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по ФИО2» ФИО7,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по ФИО2 о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за период службы в органах внутренних дел, единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания за период службы в органах внутренних дел, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования за период службы в органах внутренних дел с дата по дата в размере 64352 руб., единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания за период службы в органах внутренних дел в размере 59280 руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указал, что с дата по дата проходил службу в органах внутренних дел по ФИО2. На основании приказа МВД России -----л/с от дата. приказом от дата переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При переводе ответчиком ему не было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания за период службы в органах внутренних дел, предусмотренное ч.7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования за период службы в органах внутренних дел.
Его обращение в МВД по ФИО2 в феврале дата. с просьбой выплатить компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования, единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания за период службы в органах внутренних дел оставлено без удовлетворения, с чем истец не согласен, утверждая о противоречии отказа положениям действующего закона.
В ходе проведения подготовки по данному гражданскому делу в предварительном судебном заседании представителями МВД по ФИО2 ФИО11. (не явившимся после окончания объявленного перерыва), ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований.
В предварительном судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Просит восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, указав, что обязанность по выплате компенсации за не полученное вещевое имущество за период прохождения службы в МВД по ФИО2 на Росгвардию не возложена он узнал только в феврале дата. после увольнения с Росгвардии сотрудника, также ранее переведенного из МВД. В выплате данной компенсации этому сотруднику Управлением Росгвардии по ФИО2 – Чувашии было отказано. При переводе его из органов внутренних дел сотрудникам последнего также не было известно о порядке выплаты указанных компенсации и единовременной выплаты. Кроме того, согласно заявлению о восстановлении срока обращения в суд, в феврале дата. ему стало известно о внесении изменений в приказ МВД России от 26.07.2012г. ----- «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества органах внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которыми на МВД возложена обязанность по выплате данной компенсации.
Представитель третьего лица Управления Росгвардии по ФИО2 Чувашии ФИО6 полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по выплате причитающихся истцу сумм не возложена не Управление.
Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по ФИО2» ФИО7 полагает, что уважительные причины для восстановления истцу срока обращения в суд с заявленными требованиями, отсутствуют, поскольку обстоятельств, препятствующих своевременному обращения в суд у истца нет. Отметила, что приведенный истцом в обоснование ходатайства доводы о внесении изменения в приказ МВД России от 26.07.2012г. ----- «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества органах внутренних дел Российской Федерации» правого значения не имеют, поскольку установленные нормы не распространяют свое действие на предыдущее время.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата включительно. Последняя занимаемая им должность с дата. – старшего специалиста по работе с личным составом группы по работе с личным составом следственного управления.
Приказом -----л/с от дата. в соответствии со ст.30.1 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО3 с дата. переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Обращением истца в суд послужил факт невыплаты МВД по ФИО2 при переводе его дата. в распоряжение Управления Росгвардии по ФИО2 – Чувашии положенных предусмотренного ч.7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания за период службы в органах внутренних дел, а также установленной п.9.9 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.07.2012г. -----, денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).
В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от дата N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.
Из существа заявленного спора следует, что причитающиеся единовременная выплата и компенсация должны были быть выплачены ФИО3 ответчиком при переводе в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, т.е. дата. Для разрешения служебного спора ФИО3 в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня его перевода, не обращался.
Таким образом, именно с этого времени начал свое течение срок для обращения его в суд с заявленными требованиями. Днем истечения срока, с учетом указанной выше нормы, является дата, истец же обратился в суд с иском только дата, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из смысла указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО3 указал, что не знал о нарушении его прав ответчиком при переводе его из органов внутренних дел в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Об этом ему стало известно лишь в феврале дата. при увольнении из Управления Росгвардии по ФИО2 – Чувашии сотрудника, так же проходившего ранее службу в МВД. Кроме того, сослался на внесение изменений дата. в Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.07.2012г. -----, которые предусматривают выплату денежной компенсации неполученного вещевого имущества.
Между тем, по смыслу норм действующего законодательства, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд. Ни одного из обстоятельств, которые бы реально препятствовали ему своевременному обращению в суд с заявленным иском, им не приведено, и судом таковых препятствий не установлено.
По мнению суда, при должной осмотрительности и внимательности, в той степени заботливости, необходимой для защиты своих прав, истец не был лишен возможности обращения в суд в установленные законом сроки, однако, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, этого не сделал. Исковые требования были предъявлены ответчику лишь спустя два с половиной года.
Оснований для восстановления срока обращения ФИО3 в суд с заявленными требованиями, по доводам, изложенным им, суд не усматривает.
Согласно ст. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд, в том числе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как производных от первоначальных.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по ФИО2 о взыскании компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за период службы в органах внутренних дел с дата. в размере 64352 руб., единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания за период службы в органах внутренних дел в размере 59280 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес ФИО2 Республики.
Судья А.В.Порфирьева
Мотивированное решение составлено дата.
Решение18.06.2022