Дело № 2-1066/2025 27 февраля 2025 года

78RS0005-01-2024-008635-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Максидом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Максидом» с названным иском и просила: обязать ответчика осуществить демонтаж, замену и установку двух фасадов МДФ 596*716 мм <данные изъяты> (фасад под мойкой и облицовочный фасад посудомоечной машины на общую стоимость 7 066 рублей 20 копеек) на товар этой же марки (модели и артикула), но с установкой необходимых защитных планок, зазоров, отступов; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец, в том числе, указывала на то, что 10.11.2023г. в магазине ответчика, распложённом по <адрес> она приобрела модульную кухню по индивидуальному проекту, выполненному специалистами ответчика по размерам истца. После первого же использования мойки и посудомоечной машины истцом были обнаружены деформация и отслоение пленки ПВХ в верхней части фасадов МДФ 596x716мм <данные изъяты> (фасад под мойкой и облицовочный фасад посудомоечной машины на общую стоимость 7 066,20 руб.). Истцом 18.01.2024г. было составлено заявление № об обмене поврежденных фасадов. 26.01.2024г. ответчиком был направлен на адрес истца супервайзер по рекламациям ФИО1, который осмотрел выявленные дефекты. В Акте технического осмотра, составленном супервайзером по рекламациям ФИО1 26.01.2024г., указано, что «выявленные дефекты возникли по причине попадания влаги на поверхность фасадов при использовании посудомоечной машины. Отсутствие защитных пленок или зазора/отступа является ошибкой при проектировании». 07.02.2024 г. ответчиком было отказано в требовании покупателя (истца) об обмене товара по причине того, что выявленный дефект не является производственным, а соответственно, гарантийным случаем. В прилагаемом к отказу письме производителя фасадов — <данные изъяты> от 01.02.2024г. в качестве причины возникновения дефектов указаны влага и пар, которые выходят при открывании дверцы посудомоечной машины, отсутствие парозащитной пленки с внутренней стороны столешницы для защиты от пара, а также в первый раз приложены ТУ 16.21.14.000-001-05494685-2018, о которых покупатель не был проинформирован ранее: ни при проектировании кухни, ни при заключении договора, ни в процессе сборки мебели. 20.02.2024г. истец повторно направила претензию ответчику, объяснив, что изготовитель (исполнитель, продавец) в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. А учитывая, что проектирование кухни осуществлялось специалистами ответчика, проинформированными о конкретных целях покупателя (истца) использования товара (фасад под мойкой, облицовочный фасад посудомоечной машины), то ответственность за не предоставление необходимой и достоверной информации на момент составления проекта кухни о свойствах избранного материала и необходимых условий его эксплуатации, которая могла бы повлиять на принятие покупателем (истцом) решения о покупке, а также за ошибки проектирования, приведшие к возникновению выявленных дефектов, лежит на ответчике. 01.03.2024г.ответчиком повторно было отказано в удовлетворении заявленных покупателем требований об обмене товара. На основании изложенного, основываясь на нормах действующего законодательства, истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание 27.02.2025г. истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 03.11.2022г.-ФИО3, в судебном заседании 27.02.2025г., против удовлетворения исковых требований возражала, считая их заявленными необоснованно, а потому не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 10.11.2023г. в магазине организации ответчика, расположенном по <адрес>, истец приобрела модульную кухню по индивидуальному проекту, выполненному специалистами ответчика по размерам истца.

После использования мойки и посудомоечной машины истцом были обнаружены деформация и отслоение пленки ПВХ в верхней части фасадов МДФ 596x716мм <данные изъяты> (фасад под мойкой и облицовочный фасад посудомоечной машины на общую стоимость 7 066,20 руб.).

Истцом 18.01.2024г. было составлено заявление №. об обмене поврежденных фасадов. 26.01.2024г. ответчиком был направлен на адрес истца супервайзер по рекламациям ФИО1, который осмотрел выявленные дефекты. В Акте технического осмотра, составленном супервайзером по рекламациям ФИО1 26.01.2024г., указано, что «выявленные дефекты возникли по причине попадания влаги на поверхность фасадов при использовании посудомоечной машины. Отсутствие защитных пленок или зазора/отступа является ошибкой при проектировании».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывала, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о свойствах избранного материала и необходимых условий его эксплуатации, не предоставил технические условия.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, указаны в пункте 2 настоящей статьи. К ним, в частности относятся, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что товар, приобретенный истцом, был упакован в стандартную фабричную упаковку из гофрокартона, при которой в одну коробку размещаются несколько деталей общей площадью изделий не более 1,8 кв.м. Заказ № был упакован в три упаковочных места. На каждую упаковочную коробку была нанесена этикетка, с указанием, в том числе, на технические условия. Указанная информация следует из письма производителя <данные изъяты> от 24.02.2025г.

Учитывая, что истцу была передана информация о технических условиях, суд приходит к выводу о том, что необходимая информация о товаре и порядке эксплуатации товара истцу была предоставлена.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что заявленный дефект возник не в результате нарушения правил эксплуатации, а по иным причинам, в том числе производственным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Абзацами 2 и 5 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу предоставлено право потребовать требовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об обязании произвести демонтаж, замену, установку фасадов на товар этой же марки и модели, с установкой защитных планок, зазоров, отступов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.