В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6100/2023

Дело № 2-в86/2023

УИД36RS0027-02-2023-000116-04

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Павловского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области к ФИО1 об определении и выделении доли ФИО1 в общей собственности на легковой автомобиль,

(судья районного суда Борис Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО2 203187,76 рублей.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Фольксваген Каравелла, ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся общей совместной собственностью ФИО1 и её супруга ФИО3

С целью обращения взыскания на имущество ФИО1 судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области обратился в рамках указанного исполнительного производства в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении доли ФИО1 на легковой автомобиль Фольксваген Каравелла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 1/2 доли и выделении указанной доли из общего имущества с целью обращения на нее взыскания.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 от исковых требований к ФИО1 об определении и выделе доли ФИО1 на легковой автомобиль «Фольксваген Каравелла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ярко красного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, мощность двигателя кВт 57.000, мощность двигателя л.с. 78.000 в размере 1/2 доли, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов по гражданскому делу №, просила взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 245 рублей, а всего просила взыскать 25371 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 122-124).

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в частной жалобе заявлено ходатайство об обеспечении возможности её участия при рассмотрении частной жалобы.

С учетом характера разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, дело рассмотрено судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО5 были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по гражданскому делу №, в рамках которых ФИО5 были оказаны ФИО6 юридические услуги в виде составления письменных возражений на исковые требования судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП, ходатайства о приостановлении производства по делу, заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость указанных услуг составила 25000 рублей.

Кроме того ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 126 рублей и расходы по изготовлению копий процессуальных документов в размере 245 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства."

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача иска судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о выделе доли ФИО1 в общем имуществе, не оконченное и не прекращенное в установленном законом порядке, была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, в том числе за счет имущества (транспортного средства) должника.

При этом в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона в исковом заявлении было обосновано наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения с исковыми требованиями к ФИО1 о выделе её доли в общем имуществе.

Отказ судебного пристава-исполнителя от исковых требований был обусловлен тем, что наследство после смерти ФИО3, являющегося участником общей совместной собственности на транспортное средство, было принято только ФИО1, в связи с чем, необходимость в определении доли ФИО1 в общем имуществе отпала.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, требования были направлены в защиту интересов не истца, а взыскателя по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Несогласие с определением суда первой инстанции, другая точка зрения автора частной жалобы о результатах рассмотрения данного дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения определения суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о несогласии с отказом во взыскании судебных расходов являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиям ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий