Дело № 2-251/2023 УИД 26RS0001-01-2022-013182-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,
при секретаре Кураса С.А.,
с участием истца К.А.В., его представителя по ордеру адвоката С.Д.А., ответчика Д.Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Д.Ф.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Ф.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2022 года в 12 часов 20 минут в районе дома № 41/2 по ул. Пирогова в г.Ставрополе Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей LADA-211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.Ф.Р. (владелец т/с по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением К.А.В. (собственник т/с). В результате ДТП автомобиль К.А.В. получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
На основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 виновником указанного ДТП является водитель Д.Ф.Р., который без полиса ОСАГО управлял автомобилем LADA-211440, и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №126.
17.10.2022 истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составила 105 468 рублей.
27.10.2022, а затем 17.11.2022 в оба адреса места проживания Д.Ф.Р., истец направил претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб. 22.11.2022 ответчик претензию получил, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, причиненный ущерб не возмещен.
Считает, с учетом положений ст.ст. 15 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Д.Ф.Р. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме без учета износа.
Просит суд взыскать с Д.Ф.Р. в свою пользу денежные средства в размере 105 468 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149,36 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Истец К.А.В., представитель истца -адвокат С.Д.А. в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Д.Ф.Р. в судебном заседании исковые требования К.А.В. признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 468 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 149,36 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7000 рублей. Размер расходов по оплате услуг представителя считает не отвечающим требованиям разумности и с учетом сложности рассматриваемого спора просит снизить до 5 000 рублей.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что К.А.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.
29.09.2022 года в 12 часов 20 минут в районе дома № 41/2 по ул. Пирогова в г.Ставрополе Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобилей LADA-211440, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.Ф.Р. (владелец т/с по договору купли продажи от 29.09.2022) и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением К.А.В..
В результате ДТП автомобиль К.А.В. получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД и представленного материала по факту ДТП, было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Д.Ф.Р., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ. Технические повреждения зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, что подтверждается подписями водителей, акте осмотра транспортного средства истца к экспертному заключению (акту экспертизы).
На момент ДТП автогражданская ответственность Д.Ф.Р. застрахована не была.
Факт нарушения Д.Ф.Р. ПДД РФ также подтверждается копией материала по факту ДТП, имевшего место 29.09.2022 в г. Ставрополе на улице Пирогова в районе дома № 41/2 и копией постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2022.
Автогражданская ответственность К.А.В. застрахована в страховой компании «Согласие» по полису серии ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что ответчик в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, истец лишен права на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по закону РФ «Об ОСАГО».
Согласно п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е., если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Более того, п. 1 статьи 1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причинного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.
Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения ущерба потерпевшему исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства тому, что размер фактически причиненного ему ущерба является реальным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец К.А.В. обращаясь с иском к Д.Ф.Р. ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ настаивает на взыскании с Д.Ф.Р. материального ущерба, причиненного ДТП без учета износа на сумму, которая согласно экспертному заключению № от 24.10.2022, подготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», составляет 105 468 рублей.
Ответчик Д.А.В. не оспаривает наличие, характер и объем технических повреждении автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак В948ЕЕ-126, а также размер причиненного истцу ущерба. О проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Анализируя представленное суду заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 24.10.2022, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ от 2018 года, ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. и иных методических пособий для экспертов. В данном заключении отражены все необходимые сведения, оно проведено квалифицированным специалистом – экспертом ФИО7, противоречий не содержит.
Таким образом, экспертное заключение № от 24.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Разрешая исковые требования К.А.В. о взыскании с ответчика Д.А.В. материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 105 468 руб.
К.А.В. также просит суд взыскать с Д.А.В. в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», в размере 7000 рублей.
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с Д.А.В., поскольку исковые требования К.А.В. в части требований о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме и в основу письменного доказательства в данной части положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
При подаче искового заявления истцом К.А.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 149,36 рублей.
К.А.В. просит суд взыскать с Д.А.В. в свою пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд считает, что требования К.А.В. о взыскании ответчика расходов по уплате госпошлины ввиду неверно произведенного расчета подлежат частичному удовлетворению всего, в размере 3309,36 рублей.
Излишне уплаченную истцом при подачи иска в суд государственную пошлину по платежному документу – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ в размере 840,00 рублей суд полагает необходимым возвратить истцу.
Разрешая требования истца К.А.В. о взыскании с ответчика Д.А.В. расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Представителем истца по делу является С.Д.А. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение № 535 на оказание юридической помощи от 12.10.2022, платежное поручение об оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, приведенным в пункте 11, разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Сторона ответчика заявила об уменьшении суммы судебных издержек до пределов разумности, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.
Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска, отзыв на возражение ответчика, участие в судебных заседаниях Промышленного районного суда г.Ставрополя и Ипатовского районного суда Ставропольского края), а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.В. к Д.Ф.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Ф.Р. в пользу К.А.В. денежную сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 468 рублей.
Взыскать с Д.Ф.Р. в пользу К.А.В. расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Д.Ф.Р. в пользу К.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Д.Ф.Р. в пользу К.А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3309,36 рублей.
Излишне уплаченную истцом при подачи иска в суд государственную пошлину по платежному документу – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ в размере 840,00 рублей возвратить К.А.В. истцу.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 840 рублей К.А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.
Судья –