Судья Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-7492/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Герман М.А.,
судей Солодковой У.С. и Черемных Н.К.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
с участием прокурора Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» ФИО2 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Востсибуголь», просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» с Дата изъята по Дата изъята по профессии (данные изъяты) ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «разрез Жеронский». Дата изъята трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием прекращения трудового договора являются Акт Номер изъят о случае профессионального заболевания от Дата изъята , уведомление об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением Номер изъят от Дата изъята . При исполнении трудовых обязанностей ФИО1 приобрел профессиональное заболевание, с Дата изъята по Дата изъята ему установлено (данные изъяты), в результате чего ему причинен моральный вред. Акт о случае профессионального заболевания оспорен не был. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Дата изъята ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «Компания «Востсибуголь» о компенсации морального вреда, просил прекратить производство по делу в данной части.
Обжалуемым определением суда принят отказ истца от исковых требований к ООО «Компания «Востсибуголь» о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Во взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» судебных расходов в размере 20 000 руб. ФИО1 отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО2 просит определение суда отменить в части судебных расходов.
Указывает, что в материалах дела отсутствует квитанция к приходно-кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , подтверждающая несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Истцом не представлен расчет стоимости судебных расходов, обоснованность судебных издержек. Дата изъята истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В рамках трудовых правоотношений ФИО1 работодателем был возмещен моральный вред в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, а не в рамках исковых требований ФИО1
В письменных возражениях на частную жалобу старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмакова О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Матвеевской М.С., считавшей определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.Установлено, что ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» по профессии (данные изъяты)
В соответствии с медицинским заключением от Дата изъята Номер изъят Клиники ФГБНУ ВСИМЭИ ФИО1 установлено профессиональное заболевание - (данные изъяты).
Дата изъята истец обратился к директору филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания Востсибуголь» с заявлением о возмещении расходов на обследование и лечение, связанных с профессиональным заболеванием в размере 30 292,40 руб., продлении ежегодного отпуска.
Приказом ОСФР по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 71 135,27 руб.
Дата изъята истец обратился к ответчику с заявлением о произведении единовременной выплаты в размере (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда.
Приказом директора филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания Востсибуголь» от Дата изъята Номер изъят приказано ФИО1 произвести единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием в сумме 620 671,45 руб. (с учетом назначенной единовременной страховой выплаты в размере 71 135,27 руб.).
Дата изъята ФИО1 произведена единовременная выплата в размере 620 671,45 руб., в связи с чем Дата изъята истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Компания Востсибуголь» в его пользу компенсации морального вреда.
Учитывая, что отказ от исковых требований являлся добровольным волеизъявлением истца, порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, находя данное процессуальное действие не противоречащим закону и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принял отказ истца от требования к ООО «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда и прекратил производство по делу в данной части.
Установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО4 по составлению иска, представительству в суде, стоимость которых составила 35 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята (л.д. (данные изъяты)).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание, факт подтверждения несения истцом судебных расходов, прекращение производства по настоящему делу ввиду отказа истца от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиком требований после предъявления иска, суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, принципы разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.
Доводы частной жалобы об обращении истца с заявлением о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием после обращения с иском в суд, возмещении ответчиком морального вреда в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая тождественность предмета требований (компенсация морального вреда), факт выплаты компенсации по результатам рассмотрения работодателем заявления работника в рамках предоставления дополнительных социальных гарантий, а не в связи с предъявлением иска, для решения вопроса о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов юридического значения не имеет. Данная выплата была произведена работодателем в период судебного разбирательства, что стало причиной отказа истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. С учетом изложенного, истец имел право на удовлетворение его требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.
В целом доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 года о прекращении производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья – председательствующий
М.А. Герман
Судьи
У.С. Солодкова
Н.К. Черемных
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.