Решение по делу № 2-1193/2024 от 20.05.2025 - о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-69/2025

УИД 44RS0001-01-2023-006616-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Ю. к ООО «УК «Костромской Дом» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

К.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Костромской Дом» о взыскании убытков в размере 370073 рубля, неустойки в размере 370073 рубля и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 1. Зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении. Управление домом осуществляет ответчик, управляющая компания ООО «УК «Костромской дом». <дата> вследствие порыва трубы отопления и розлива на техническом этаже произошло затопление квартиры истца. В результате аварии водой была повреждена внешняя отделка жилого помещения, в том числе обои улучшенного качества, натяжной потолок, окраска потолка, деформированы двери, обналичка, повреждены электропроводка и электроприборы, бытовая техника, мебель. Как установлено комиссией в составе представителя ООО «УК Костромской дом» Ч.Е., собственника кв. № К.Ю. причиной затопления явился порыв розлива и отопления на техническом этаже дома, что подтверждается Актом б/н от 25.01.2023г. Актом обследования установлено: 1) большая комната - натяжной потолок, производили слив, обои на стенах улучшенного качества, - потолок натяжной наблюдаются на стене, смежной с маленькой комнатой рыжие разводы, люстра на потолке частично не включается; 2) Коридор объединен - потолок натяжной цельный, у входной двери в большую комнату люстра замыкает, обои на стенах имеют следы от промочки, наблюдается расхождение по стыку, обои улучшенного качества; 3) входная дверь в комнату раздвижная, одна створка двигается с затруднением, наблюдается отставание обналички, деформация; 4) электропроводка в квартире замыкает, сделана времянка, вырубает автоматы в электрощите. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 370 073 (Триста семьдесят тысяч семьдесят три) рубля, который включает стоимость материалов и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается локальной сметой на отделочные и электромонтажные работы от 15.11.2023г. Истцу причине моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 рублей. Сумма морального вреда составлена исходя из обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, в плане переживаний, волнений, затраты личного времени и средств. Длительное время истец вынуждена жить без ремонта, с временной электропроводкой, что является небезопасным. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.01.2021, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону о защите прав потребителей за период с 31.01.2021 по 16.12.2023 в размере 370073 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать убытки в размере 674822 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 30.04.2025 в размере 88856 рублей 99 копеек и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, представитель истца по ордеру адвокат У.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования истца.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материала дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

К.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 1.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 1 находится в управлении ООО "УК «Костромской Дом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и соответствует открытым сведениям на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

<дата> произошло затопление принадлежащей К.Ю. квартиры теплоносителем из помещения технического этажа многоквартирного дома, расположенного над жилым помещением истицы.

Ответчиком также не оспаривалось, что затопление произошло в результате прорыва трубы отопления, проложенной на техническом этаже многоквартирного жилого дома.

<дата> К.Ю. уведомила управляющую организацию о затоплении ее квартиры, предложив произвести осмотр и оценить размер ущерба.

Уведомление получено ответчиком <дата>, о чем проставлена отметка получения входящей корреспонденции (вх. № от <дата>).

<дата> квартира обследована комиссионно с участием К.Ю. и представителя ООО "УК «Костромской Дом» Ч.Е., о чем составлен акт осмотра жилого помещения от <дата>.

Вышеуказанным актом зафиксированы выявленные повреждения квартиры вследствие ее залива, в том числе: в большой комнате, коридоре с повреждением натяжного потолка, обоев, дверей, электропроводки.

С учетом составленного акта К.Ю. произвела расчет стоимости восстановительного ремонта (предварительную смету), определив ущерб в размере 360073 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением от <дата> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту С.А.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта С.А. от 06.02.2025 № 02-К-25 следует, что в результате залива квартиры №, по адресу: 1 помещению нанесены следующие повреждения:- коридор- пострадали натяжные потолки в результате затопления и последующего слива воды, отделка стен из высококачественных обоев (отслоение, проявление пятен в результате воздействия влаги), основание стен (стены выровнены шпатлевочным слоем),- кухня- пострадали натяжные потолки в результате затопления и последующего слива воды, малая комната (детская)- в данном помещении потолки выполнены гипсоволокнистыми листами в двух уровнях в результате затопления произошло расслоение листов ГКЛ и набухание данный дефект является критическим, большая комната (зал)- пострадали натяжные потолки в результате затопления и последующего слива воды, отделка стен из высококачественных обоев (отслоение, проявление пятен в результате воздействия влаги), основание стен (стены выровнены шпатлевочным слоем), также в комнате присутствует раздвижная дверь, которая в результате протечки получила смещение направляющих и требует ремонта, электрика - в результате протечки в исследуемых помещениях квартиры № произошло замыкание. При визуальном обследовании в помещении коридора виден временный кабель. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж натяжных потолков в помещении кухни, зала, коридора; выполнить переклейку обоев с подготовкой основания; выполнить замену потолка из ГКЛ в детской комнате; выполнить устройство новой электропроводки к помещениям. Размер материального ущерба, причиненного затоплением составляет 674822 рубля 99 копеек.

С учетом выводов судебного эксперта истец уточнила исковые требования в части причиненного материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом помещений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная материальным законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе безопасность имущества физических лиц (ч. ч. 1.1, 2 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), технические этажи включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК «Костромской Дом» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 1, которая несет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Таким образом, ответчик, являющийся управляющей многоквартирным домом организацией, является лицом, ответственным за состояние технических коммуникаций дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Прорыв трубы отопления в помещении технического этажа свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организации.

По существу фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчиком не оспариваются.

Помимо объяснений сторон, данные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение на основе оценки судом других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит установленным обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, причинения действиями (бездействием) ответчика материального ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчиками и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика в наступивших последствиях.

При указанных выводах исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба за период с 10.01.2024 по 30.04.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства до вступления решения суда в законную силу у суда не имеется.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исходя из требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

На дату причинения ущерба и в настоящее время истец является собственником квартиры по адресу: 1, соответственно, является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуги ответчика по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества судом установлены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность невозмещения ущерба (4 года) и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В отношении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в пользу К.Ю. подлежит взысканию штраф по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 362411 руб. 49 копеек (674822,99+ +50000 руб./2).

Истица, с учетом существа спора и его предмета, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ответчика в доход в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 10248 рублей 23 копейки, исчисленную из суммы материального ущерба (674822,99 руб.) и требования о компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» (ОГРН <***>) в пользу К.Ю. (паспорт № №) убытки в размере 674822,99 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 362411 руб. 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 10248 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 года.