Дело № 2-429/2025 (2-3698/2024)

УИД 78RS0020-01-2024-003133-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Князевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 469 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами зав период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 208 394,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующем выкупом. Стоимость автомобиля на момент передачи составила 1 478 250 руб. Стоимость аренды – 1 478 250 руб. После погашения истцом полной стоимости аренды ответчик отказался передавать истцу автомобиль в собственность Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 по делу № 0 за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Киа Рио г.р.з. У079НХ178, на ответчика возложена обязанность передать автомобиль. Указанным судебным актом установлено, что ФИО4 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 365 215 руб., ФИО5 в размере 582 200 руб. Указанные денежные средства фактически перечислялись за истца ФИО1 в счет оплаты договора аренды. Поскольку фактически в пользу ответчика по долговору3 аренды была перечислена сумма в большем размере, то 469 165 руб., являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор № № 0 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которого ответчик передает истцу автомобиль Киа Rio VIN № 0 за плату в пользование без оказания услуг по управлению и на определенный срок, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, стоимость автомобиля на момент передачи составляет 1 478 250 руб.

П. 1.2 договора установлен годовой размер арендной платы 492 750 руб., что в перерасчете за сутки составляет 1 350 руб., со дня подписания договора согласно графику оплаты аренды, арендная плата вносится ежедневно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Срок аренды автомобиля составляет 36 месяцев (п. 1.5 договора).

По истечении срока аренды автомобиль передается арендатору в собственность в случае, если арендатор своевременно оплачивает арендную плату согласно графику платежей (Приложение № 0), не имеет задолженностей по оплате арендной платы либо иных неисполненных финансовых обязательств перед арендодателем (п. 1.6). Автомобиль может быть передан арендатору в собственность до истечения срока аренды в случае преждевременного погашения арендатором полной стоимости аренды, которая за весь срок составляет 1 478 250 руб. (п. 1.7).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 00.00.0000.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль Киа Rio г.р.з. № 0, обязать передать автомобиль ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по оплате арендных платежей и выкупной стоимости исполнено в полном объеме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 000.00.0000 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль KIA RIO г.р.з. № 0, год выпуска 2016, VIN № 0.

Обязать ФИО2 передать автомобиль KIA RIO г.р.з. № 0, год выпуска 2016, VIN № 0 ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя - 23 000 руб., госпошлины - 15 591 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.»

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 оставлено без изменения.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией гражданского дела № 0 установлено, что ФИО4 на счет ФИО2 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 перечислены денежные средства в общем размере 1 365 215 руб., при этом с банковской карты ФИО5 на счет ФИО2 перечислены денежные средства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 582 200 руб.

При этом перечисление ФИО5 ФИО2 денежных средств было обусловлено просьбами ФИО1, также сам ФИО1 имел доступ к банковской карте ФИО5

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств, путем их перечисления третьими лицами, в размере 1 947 415 руб. установлен апелляционным определением от 00.00.0000 по делу № 0, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что часть из полученных денежных средств в размере 1 478 250 руб. была перечислена ответчику в счет оплаты договор аренды, в ходе настоящего спора ответчику надлежало доказать обоснованность получения оставшейся части суммы от истца в размере 469 165 руб.

Вместе с тем, каких либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений не представлено.

Все доводы ответчика носят голословный характер и не подтверждены иными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия правовых оснований для перечисления истцом и удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения на сумму в размере 469 165 рублей.

Правила о выплате процентов сформулированы в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 того же кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику должно было быть известно в день их зачисления, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с расчетом данных процентов, представленным истцом, поскольку проценты подлежат начислению с даты, когда ответчику стало известно о неосновательности перечисления ему денежных средств – а именно, с даты апелляционного определения 00.00.0000.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке 395 Гражданского кодекса РФ с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 61 206,55 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 78,3%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии № 0) в пользу ФИО1 (паспорт серии № 0) денежные средств в размере 469 165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 206,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7830 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025