Дело ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО3 к ФИО2
о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю,
и признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил:
- признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 22:63:030131:1016, общей площадью 43,9 кв.м, по улице 50 лет СССР, 35-32, в городе Барнауле;
- установить размер компенсации ответчику за 1/8 долю в указанной квартире в размере 360 000 рублей;
- прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/8 долю в указанной квартире;
- признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;
- взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 360 000 рублей за 1/8 долю в спорной квартире,
мотивируя требования тем, что истец является собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, по улице 50 лет СССР, 35-32, в городе Барнауле; собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является сестра истца ФИО4; собственником оставшейся 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик, тетя истца; истцом предлагалось ответчику продать квартиру и разделить денежные средства в соответствии с долями, предлагалось и выкупить принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру либо выкупить у него и его сестры принадлежащие им доли, но получал отказы; квартира имеет жилую площадь 27,7 кв.м, состоит из жилых комнат, площадью 10,4 и 17,3 кв.м, следовательно на долю ответчика приходится 3,46 кв.м жилой площади квартиры; исходя из технических характеристик, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения отсутствует; ответчик в спорной квартиры не зарегистрирован, существенного интереса в ее использовании не имеет.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что техническая возможность выдела доли в спорной квартире ответчице отсутствует, что подтверждается экспертным исследованием; представила чек-ордер о внесении на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае 360 000 рублей в счет компенсации доли.
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ей не так важны деньги, важно знать, куда будут прописывать бабушку, которая там проживает; представила письменное заявление, что с оценкой доли в 360 000 рублей согласна.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Из представленных суду документов следует, что истец является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м, по улице <адрес>, в городе Барнауле; собственником *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО4; собственником *** доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик на основании договора дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации).
Исходя из технического паспорта на квартиру, она является двухкомнатной, комнаты смежные, её общая площадь составляет *** кв.м, жилая *** кв.м.
С учетом размера долей, ФИО3 и ФИО4 в квартире принадлежат по *** кв.м, и ФИО2 - *** кв.м, что подтверждает незначительность доли ответчика в квартире.
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» техническая возможность выдела в натуре *** доли, принадлежащей ответчице, в виде изолированного жилого помещения в <адрес> по улице <адрес>, отсутствует.
Из позиции ответчика следует, что она в этой квартире, как в жилом помещении, не нуждается, т.к. имеет другое жилое помещение - дом, в котором проживает с мужем, но в квартире проживает бабушка - ДАННЫЕ ФИО5
В выписке из домовой книги указано, что в квартире зарегистрирована только ДАННЫЕ ФИО6, которая не является собственником квартиры, т.к. подарила свою долю ФИО2.
Поскольку ответчик имеет другое жилое помещение, в котором проживает длительное время, и не намерена проживать в спорной квартире, следовательно, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, которое является квартирой и в силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначено для проживания граждан.
Специалистами ООО «Агенство оценки» рыночная стоимость квартиры определена в 2 880 000 рублей, стоимость доли ответчика в праве собственности на квартиру составляет 360 000 рублей (2 880 000: 8), и ответчик с такой стоимостью её доли согласилась, следовательно, в её пользу с истца подлежат взысканию 360 000 рублей в качестве компенсации за долю.
Вышеуказанная сумма денежной компенсации внесена истцом на счет Судебного департамента в Алтайском крае, что подтверждает материальную возможность истца выплатить ответчику стоимость его доли.
Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения иска.
Таким образом, установлено, что доля ответчика в квартире незначительная, данную долю невозможно выделить в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества для проживания и не оспорила стоимость своей доли, второй сособственник не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, и истец имеет материальную возможность для выплаты компенсации, в связи с чем суд удовлетворяет требования.
Пунктом 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Денежные средства в размере 360 000 рублей, поступившие от ФИО3 в качестве обеспечения исковых требований по делу N 2-4311/2022, ФИО2 вправе получить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Алтайском крае на основании соответствующего заявления.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 400 рублей ((360 000 - 200 000) х 1 % + 5 200) + 300 + 300)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>)компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 22:63:030131:1016 по улице 50 лет СССР, 35-32, в городе Барнауле в размере 360 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 22:63:030131:1016 по улице 50 лет СССР, 35-32, в городе Барнауле с даты выплаты компенсации в размере 360 000 рублей.
Признать за ФИО3 право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером *** по улице <адрес>, <адрес>, в городе Барнауле с даты выплаты компенсации в размере 360 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 7 400 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-4311/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 07.11.2022 года.
УИД 22RS0065-02-2022-004936-63
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова