Дело № 2–775/2022

УИД 32RS0004-01-2022-000950-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5 (в режиме видеоконференц-связи) и его представителя адвоката Никишина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных преступлением в сумме 269500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5895 руб. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела №.... истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Однако данный иск в рамках уголовного судопроизводства оставлен без рассмотрения.

В период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, путем свободного доступа к припаркованному возле <адрес> автомобиля марки «Порше Macan S» с государственными регистрационными знаками №.... похитил принадлежащие ФИО1 четыре колеса с зимней резиной марки «Nokian» R-20 общей стоимостью 220 000 руб., причинив тем самым значительный ущерб, после чего с места происшествия скрылся. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №..... В результате хищения колес ФИО1 утратила возможность пользоваться принадлежащим ей автомобилем. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве общей совместной собственности с ее супругом ФИО7. В целях восстановления возможности пользоваться автомобилем, супругом потерпевшей - ФИО7 взамен похищенных колес и зимней резины были приобретены в общую совместную собственность за совместно нажитые денежные средства диски для авто, зимние шины, датчики давления в шинах на общую сумм 269 500 руб. Уже после приобретения ФИО1 новых колес и шин на автомобиль в ходе оперативных мероприятий похищенные колеса были обнаружены и возвращены ФИО1 Тем не менее, на момент приобретения нового имущества в целях устранения своих нарушенных прав, ФИО1 не знала и не могла знать, что имущество будет ей возвращено. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, убытки в виде расходов, которые произвела для восстановления нарушенного права, в составе и в размере: кованый диск для авто W20 х 10,339 R - 2 шт. по цене 48 000 руб. на сумму 96 000 руб., кованый диск для авто W20 х 90,385 R - 2 шт. по цене 48 000 руб. на сумму 56 000 руб.; автошина 265/45/R20 Nokian XL Hakkapeliitta R3 SUV108T Зима - 2 шт. по цене - 14 050 руб. на сумму 28 100 руб., автошина 295/40/R20 Nokian XL Hakkapeliitta R3 SUV110T Зима - 2 шт. по цене 16 700 руб. на сумму 33 400 руб.; датчики давления в шинах для VW/Porshe - 4 шт. по цене 4 000 руб. на сумму 16 000 руб., а всего на общую сумму 269 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 895 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседания исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что все похищенное им возвращено потерпевшей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседания исковые требования не признал, просил отказать в иске, также указал на то, что все похищенное было возвращено потерпевшей.

Ответчик ФИО5 (в режиме видеоконференц-связи) и его представитель адвокат ФИО8, в судебном заседания исковые требования не признали, пояснив, что ущерб был полностью возмещен истцу и необходимости приобретения нового комплекта дисков, автошин, у истца не было. Кроме того, в собственности семьи имеется второй автомобиль.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г Брянска по уголовному делу №.... ФИО4, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период времени с 3 часов до 3 час.40 мин ФИО4, ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, совместно с ФИО9, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, находясь у <адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО5, и ФИО9, обеспечивая тайность изъятия чужого имущества, оглядываясь по сторонам, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО4, ФИО3 о появлении посторонних лиц, а ФИО4 и ФИО3 с помощью заранее приготовленных ФИО9 баллонных ключей открутив четыре колеса с зимней резиной с принадлежащего ФИО1 автомобиля « Порше Макан», гос.рег.знак №.... в следующей комплектации: 2 кованных диска W20 х 90,385 R - 2 шт. стоимостью 25000 каждый, 2 кованных диска W20 х 10,339 R стоимостью 25 000 рублей каждый, 2 шины265/45/R20 Nokian XL Hakkapeliitta R3 SUV108Tстоимостью 12500 рублей каждая, 2 шины295/40/R20 Nokian XL Hakkapeliitta R3 SUV110T стоимостью 12500 рублей каждая, погрузили их в автомобиль « Киа Сид» под управлением ФИО10, неосведомленного о преступном характере совершаемых ФИО4, ФИО3 и ФИО5 действий, таким образом, <сведения исключены> похитив их. С похищенным ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в находящемся в пользовании ФИО3 гараже №.... по <адрес> обнаружены и изъяты 4 колеса.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанных колес ФИО1 пояснила, что указанные колеса принадлежат ей, похищены с ее автомобиля « Порше Масаn S».

Изъятые автошины, диски, товарные чеки, автомобиль « Киа Сид» в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением ст.следователя следственного отдела ( по обслуживанию территории Советского района г Брянска) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о возврате вещественных доказательств (4 колеса от автомобиля марки « Порше Масаn S» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 были получены 4 колеса от автомобиля марки « Порше Масаn S», что подтверждается распиской.

Вместе с тем, в целях дальнейшего использования принадлежащего истцу автомобиля « Порше Масаn S», поскольку имущество (4 колеса) было похищено, ФИО11 была вынуждена до момента возврата ей похищенных колес (ДД.ММ.ГГГГ) приобрести новые на сумму 269500 рублей, что подтверждается материалами дела (товарными чеками на приобретение датчика давления, автошин (2 шт.), кованых дисков (2шт), квитанциями к приходному ордеру).

Оплата за приобретенные диски, автошины и датчик давления были оплачены истцом ИП ФИО12 до возврата ей похищенных колес, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей

Таким образом, между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками имеется прямая причинная связь.

Образование у истца убытков в виде приобретения нового имущества взамен похищенного вызвано противоправными действиями ответчиков, в связи с чем, в случае установления на стороне истца неосновательного обогащения в результате действий, связанных с возвратом похищенного имущества, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с требованием о возврате данного имущества.

Доводы ответчиков, что ими были возвращены истцу похищенные колеса, суд не может принять во внимание, поскольку данные колеса были возвращены истцу после приобретения ею новых, которые были необходимы для использования автомобиля. Истцу не могло быть известно будет ли возвращено похищенное имущество и когда.

Также довод представителя ответчика ФИО5 о нахождении в собственности истца и ее мужа второго автомобиля, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенными ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Размер ущерба определен с учетом установленной приговором суда вины ответчиков, а также реальной стоимость затрат, понесенных истцом на восстановление своего нарушенного права на использование автомобиля в личных целях.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками в материалы дела представлено не было.

Таким образом, причиненный ущерб составил 269500 рублей.

При этом, ответчики в случае возникновения у истца неосновательного обогащения в связи с возвратом колес, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки, причиненные преступлением в сумме 269 500 рублей и государственную пошлину в сумме 5 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ