Дело № 2а-271/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД: 16RS0014-01-2022-000540-52
13 октября 2022 года Село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
с участием административного истца-ФИО4,
представителя административного ответчика-Михайлова А.Н.,
административных ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
при секретаре Мискиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к отделу МВД России по <адрес>, отделу ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец-ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать действие должностного лица-заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, выраженное в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ-незаконным;
- признать действие должностных лиц ФИО2 и ФИО3, выраженные в остановке его транспорта без достаточных на то оснований незаконными и нарушающими требования п.106 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выезжал с парковки торгового центра по адресу <адрес> Республики Татарстан, ближе к торцу здания увидел припаркованный автомобиль сотрудников ГИБДД, который резко начал движение, перегородив ему путь. Проблесковые маячки включены не были, инспекторы ФИО2 и ФИО3 подошли к его транспортному средству, потребовали предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ им в интернет-приемную ГИБДД РФ было направлено заявление о нарушениях, выявленных в действиях инспектора ФИО2 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, в котором утверждается, что в действиях должностных лиц нарушений не выявлено. Действие должностных лиц ФИО2 и ФИО3 считает незаконными и нарушающими его права в следующем.
Согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ гласит: перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель патрульного автомобиля, руководствуясь п.8.1 Правил дорожного движения РФ не имел права начинать движение, пока он не завершит свой маневр, после проезда его автомобиля должен был заблаговременно включить левый указатель поворота (п.8.2 ПДДРФ) и начать движение.
Кроме того, инспектор ФИО3, который управлял транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, также как и инспектор ФИО2
Как следует из ответа заместителя ФИО1 в действиях инспекторов ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не обнаружено.
В судебном заседании административный истец-ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил административные исковые требования и просит:
- признать действие должностного лица заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, выраженное в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечающим требованиям ст.10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основан на доказательствах, а именно объяснениях, полученных незаконно, нарушает его право на получение мотивированного, основанного на полученных законно доказательствах, решения по его обращению в государственный орган, гарантированный ему ст.5 ФЗ от 02.05.2006 № 5-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;
- признать бездействие должностного лица заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1, выраженное в отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц - инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 по основаниям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим его право на содействие должностным лицам в привлечении к административной ответственности лиц, в действиях которых усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, гарантированное ему п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ;
- признать действие должностных лиц инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, выраженное в остановке его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под его управлением без достаточных на то оснований, незаконными и нарушающими требованиям п.106 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 и его права на передвижение, гарантированное ему ст.27 Конституции РФ.
Административный истец ФИО4 просит удовлетворить исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили инспекторы и проверили документы без выявления признаков нарушения Правил дорожного движения, хотя при движении транспортного средства инспекторы сами нарушили Правила дорожного движения, не включали левый указатель поворота, создали препятствие движению, кроме того не были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО1, не изучая материалы, дал письменный ответ, который не был мотивирован по обстоятельствам.
Представитель административного ответчика (он же административный ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что на обращение заявителя ФИО4 дан ответ в установленный срок, ответ считает достаточным, в действиях инспекторов нарушений не выявлено.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика отдела ГИБДД отдела МВД России по Дрожжановскому району ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что инспектора обеспечивали безопасность дорожного движения на территории района, в ходе патрулирования заметили автомобиль, за рулем которого был замечен ФИО4, который был ранее лишен права управления транспортным средством. Инспекторам не было известно о получении А-вым водительского удостоверения, и решили проверить. Инспекторы проверили документы ФИО4, нарушений не выявили, и они уехали. При этом инспектора были пристегнуты ремнем безопасности, после остановки, они быстро отстегнули ремни и вышли. В действиях инспекторов каких-либо нарушений не усматривает. Данный ответ считает достаточным, и мотивированным, в удовлетворении исковых требования истцу отказать.
Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что во время патрулирования был замечен автомобиль, водитель которого ранее был лишен права управления транспортным средством. Подъехали к автомобилю, резко отстегнул ремень безопасности и вышел из машины, подошел к водителю, представился, попросил документы на транспортное средство, после проверки документов, поехали дальше. В отношении водителя каких-либо документов не было составлено. Их действиями права ФИО4 не нарушены.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал и пояснил, что вовремя патрулирования совместно с инспектором ФИО2 заметили машину ФИО4 под его управлением, который ранее был лишен права управления транспортным средством. Проверили документы и уехали. При этом они были пристегнуты ремнем безопасности. Они действовали правомерно, каких-либо нарушений с их стороны не имеется.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Управление ГИБДД по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Глава 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации права оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативными правовыми актами, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился письменным заявлением начальнику УГИБДД по <адрес>, указывая нарушений должностных лиц ФИО3 и ФИО2 и с просьбой о привлечении к ответственности инспекторов ФИО3 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО4 перенаправлено начальнику отдела МВД России по <адрес> для рассмотрения по подведомственности.
Проведение проверки было поручено заместителю отдела МВД России по <адрес> ФИО1
Заместитель отдела МВД России по <адрес> ФИО1 проверив обращение ФИО4 дал ответ на обращение о том, что в ходе проверки, в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 фактов нарушения Правил дорожного движения РФ и действующего законодательства не установлено.
Не согласившись с ответом заместителя начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением.
В соответствии с со ст.33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Механизм реализации такого права закреплен в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно пунктам 3,4 статьи 5 Закона № 5-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 102 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2103 № 707 (ред. 01.12.2016) закреплена обязанность исполнителя при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводить проверку обоснованности каждого довода гражданина.
Обжалуемый ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Суд, изучив обращение ФИО4, приходит к выводу, что ответ заместителя отдела МВД России по <адрес> ФИО1 не содержит ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, не даны ответы по каждому конкретному вопросу, указанному в обращении (остановка транспортного средства, проверка документов, не включение левого указателя поворота, не пристегнутые ремни безопасности).
Оценивая по правилам ст.84 КАС РФ буквальное содержание обращения ФИО4 и предоставленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что не на все поставленные вопросы даны ответы, в связи с чем, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.5 Закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержит, сведений по существу всех поставленных в обращении вопросов.
Обязанность по рассмотрению обращения ФИО4 надлежащим образом не исполнена, ответ по поставленным в обращении вопросам заявителю не был дан, что свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку он имел право получить ответ на поставленные вопросы, следовательно, требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обязанность по проверке, а именно рассмотрению обращения в полном объеме и направлению в адрес административного истца была возложена на заместителя начальника ФИО1
Суд приходит к выводу, признать действия и ответ заместителя начальника ФИО1 по рассмотрению обращения ФИО4, поступившее ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать действие должностного лица заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в предоставлении ответа ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать отдел МВД России по <адрес> повторно рассмотреть обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года
Решение31.10.2022