Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">

48RS0003-01-2022-003157-35

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. №2-2751/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-2889а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия №) судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Липецкой области, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о признании права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий», возложении обязанности по выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 октября 2022 года отменено, постановлено новое которым за ФИО1 признано право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий». Суд обязал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации выдать ФИО1 удостоверение «Ветеран боевых действий».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков Военного комиссариата Липецкой области, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указал, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, чрезмерен, ссылаясь на размер вознаграждения адвоката, установленного Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовным делам, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истца ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, представляла по ордеру адвокат Уласевич Т.А., которая составила исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя истца в судебном заседании 19 сентября 2022 года с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин., 05 октября 2022 года с 14 час. 30 мин. по 15 час. 20 мин., составила апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 124 от 09 августа 2022 года на сумму <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, № 141 от 13 сентября 2022 года на сумму <данные изъяты> руб. за представительство интересов истца в суде, № 171 от 07 ноября 2022 года на сумму <данные изъяты> руб. за составление апелляционной жалобы, № 02 от 11 января 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результат рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 19 сентября 2022 года, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 5 октября 2022 года, <данные изъяты> руб. за составление апелляционной жалобы, <данные изъяты> руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, которые суд уменьшил с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Доводы апеллятора о ненаправлении ему копий квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о процессуальной ошибке.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, имело возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Отдаленность места нахождения ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» не являлась препятствием для реализации прав, предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку интересы данного ответчика как и ответчика Военного комиссариата Липецкой области представлял по доверенностям ФИО2, являющийся работником Военного комиссариата Липецкой области. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления истца ФИО1 не поступало.

Доводы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о незаключении соглашения с адвокатом опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеет ордер адвоката Уласевич Т.А. от 13 сентября 2022 года № 48 с указанием его выдачи – соглашение №36 от 13 сентября 2022 года. Факт несения расходов по оплате услуг адвоката подтвержден оригиналами приходных кассовых ордеров.

Участие адвоката Уласевич Т.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов по оплате услуг адвоката, объема оказанной юридической помощи. Факт реального оказания услуг подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами судебных заседаний, исковым заявлением, апелляционной жалобой, заявлением о взыскании судебных расходов.

Размеры вознаграждения труда адвоката, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, не являются доказательством, свидетельствующим о чрезмерности размера судебных расходов, определенного судом, поскольку указанное Положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда.

К отношениям, возникшим на основании договоров, соглашений, в основе которых лежит принцип свободы договора, данное Положение не применимо и не может являться критерием, определяющим величину судебных расходов относительно требования разумности.

Истцом ФИО1 иск предъявлялся к ответчикам Военному комиссариату Липецкой области и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», которые исковые требования истца не признали.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, которые друг с другом взаимосвязаны, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о взыскании судебных расходов с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» обоснованным.

Размер судебных расходов, определенный районным судом, отвечает требованиям пункта 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, балансу интересов сторон и требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь

6