Решение по делу № 2-2633/2025 от 18.07.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО5 Башир кызы к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 445 300 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении судебных расходов размере 99 633 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей, под управлением ФИО1 и Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО2 безопасной дистанции при управлении транспортным средством.

Постановлением 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

В заявлении истица полгала, что ущерб в результате повреждение ее автомобиля должен возместить ответчик, который является собственником автомобиля и который передал свое транспортное средство лицу, не имеющего страхового полиса.

Кроме этого истица полагала, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред на указанную в исковом заявлении сумму.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Он не обеспечил принятие доставленного по его адресу судебного извещения с почтовым идентификатором 80088009790463.

С согласия представителя истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей, под управлением ФИО1 и Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Собственником источника повешенной опасности- автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, который передал его под управление ФИО2, который не вписан в страховой полис и не имел право управлять данным транспортным средством.

Следовательно, ответственность за вред причиненный имуществу истицы лежит на собственнике упомянутого транспортного средства ФИО4

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истиц без учета износа деталей составляет 445300 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик совершил действия, непосредственно нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Истица ФИО5 автомобилем в момент ДТП не управляла, в автомобиле не находилась и оснований считать, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, не имеется.

То обстоятельство, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем истицы ФИО5 после ДТП обратилась за медицинской помощью, вопреки доводом искового заявления не свидетельствует о причинении истице ФИО5 морального вреда (нравственных страданий).

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано другому лицу.

Следовательно, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию ее расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и на уплату госпошлины в размере 13633 руб.

Истица в материалы дела не представила доказательства несения иных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 Башир кызы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 08.09.1988года рождения, ИНН <***>, паспорт серии 82 09.763687, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 Башир кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 445 300 руб. для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13633 руб.

ФИО5 Башир кызы в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 18.07.2025г.