Решение по делу № 2-109/2023 от 07.02.2023

Дело №

25RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Ифио

07 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2021г., вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №), а гражданская ответственность виновника ДТП фио в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ННН №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, через мобильное приложение ДТП Европротокол №.

26.07.2021г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05.08.2021г. финансовая организация выплатила страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Афина» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Афина» от 04.09.2021г. №, величина восстановительных расходов без учета износа, округленно составляет 588 300 руб., величина восстановительных расходов с учетом износа, округленно составляет 305 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 576 602,50 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 202 747,28руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 373 855,22 руб.

22.09.2021г. истец обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 273 855 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 500 руб. Письмом от 30.09.2021г. финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. 11.10.2021г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществить выплату страхового возмещения, согласно расчетов независимой экспертизы. 22.10.2021г. финансовая организация уведомила истца о частичном удовлетворении требований, выплатило страховое возмещение в размере 213 156руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб. Всего ответчиком выплачено 313 156 руб., что на 60 699 руб. меньше, чем размер ущерба, установленный заключением эксперта.

19.10.2021г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который также назначил оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.10.2021г. №У-№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 524 400 руб., с учетом износа и округления 272 500 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно0-транспортного происшествия 435 400 руб., стоимость годных остатков 178 891 руб. С данным экспертным заключением истец не согласен. 26.11.2021г. решением финансового уполномоченного фио №№/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

фио просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 699 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 349 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, фио уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 699 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 360 651,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 349 руб.

В судебном заседании истец фио настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что страхования компания выплатила истцу страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертного заключения. Истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.07.2021г., вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №), а гражданская ответственность виновника ДТП фио в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ННН №).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствие с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертного заключения ООО «Афина» от 04.09.2021г. №, величина восстановительных расходов без учета износа, округленно составляет 588 300 руб., величина восстановительных расходов с учетом износа, округленно составляет 305 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, в доаварийном состоянии составляет 576 602,50 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 202 747,28руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 373 855,22 руб.

19.10.2021г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который также назначил оценочную экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.10.2021г. №У-21-149291/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 524 400 руб., с учетом износа и округления 272 500 руб., стоимость транспортного средства на момент дорожно0-транспортного происшествия 435 400 руб., стоимость годных остатков 178 891 руб. С данным экспертным заключением истец не согласен. 26.11.2021г. решением финансового уполномоченного фио №№ истцу было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 11.08.2022г., по ходатайству истца, назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Независимому экспертно-оценочному бюро «Авторитет».

Стороны результаты экспертизы Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» не оспаривают, в виду чего суд полагает возможным считать экспертное заключение «Авторитет» надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения «Авторитет» рыночная стоимость транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии составляет 542 450 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 544 315 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 287 230 руб., стоимость годных остатков составляет 191 069 руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» заявленный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 313 156 рублей. ПАО К «Росгострах» относительно оформления ДТП к истцу претензий не предъявлял, о ненадлежащем оформлении ДТП в ходе досудебной стадии не заявлял.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца правомерны, и с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 38 225 рублей (542 450 (стоимость автомобиля)-191069 (стоимость годных остатков) -313 156 (ранее выплаченное страховое возмещение).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом подлежит взысканию штраф в размере 19 612,50 рублей (38225+1000/2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что ответчик производил выплаты страхового возмещения в два платежа, с учетом того, что истец был вынужден обращаться в экспертную организацию, период просрочки выплат, последствия этой просрочки для сторон, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает обоснованным расчет суммы неустойки в размере 360 651,85 руб., и подлежащей данной суммы взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио доплату страхового возмещения в размере 38 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19 612,50 руб., неустойку в размере 360 651,85 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2023г.