УИД 66RS0015-01-2021-001543-89
Дело № 33-10853/2023 (2-12/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13 июля 2023 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зайцева В.А., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей на ответчиков совершить определенные действия, поступившее по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 постановлено:
«решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности очистить земельный участок, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО3 очистить земельный участок с кадастровым номером <№> от навоза путем снятия слоя грунта глубиной 60 см на расстоянии 3-х метров от существующего забора с земельным участком с кадастровым номером <№> на всем протяжении общей границы в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».
08.02.2023 от истца по делу ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчиков солидарно суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2200 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 руб., расходы связанные с составлением апелляционной жалобы в размере 5000 руб.
Ответчик ФИО3 14.03.2023 обратилась с самостоятельным заявлением, в котором просила взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 34000 руб.
Определением суда от 03.04.2023 заявления ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 27700 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 25000 руб. Судом произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных. С ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 2700 руб.
Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом суммы судебных расходов. Полагает, что поскольку сторонами были заявлены неимущественные требования, то судебные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО4 возражали против доводов жалобы, дополнительно заявив об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальной доверенности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Выслушав, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Определением Асбестовского городского суда от 30.11.2021 по делу была назначена судебная эколого-почвоведческая экспертиза для подтверждения либо опровержения доводов сторон по трем заявленным истцом требованиями (л.д. 172-173 том 1).
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб. подтверждены актом об оплате за проведение судебной экспертизы, которые оплачены ФИО1, что следует из чека от 19.04.2022.
Выводы данной экспертизы признаны в качестве допустимых доказательств по делу, и указанное заключение послужило одним из оснований для вынесения решения, с учетом изложенного судом обосновано были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16700 руб.
Соглашается и суд апелляционной инстанции и с выводами суда о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Помимо всего прочего истец просил взыскать, в том числе, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае доверенность от 23.06.2021 выдана представителю истца ФИО5 для представления ее интересов сроком один год.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 на основании указанной доверенности участвовала в судебных заседания: 04.10.2021, 27.10.2021, 23.11.2021, 30.11.2021, срок действия доверенности истек и поскольку представитель принимала участие по данной доверенности исключительно в рамках настоящего дела, расходы по ее оплате подлежали взысканию в полном объеме.
Проверяя определение суда в части разрешения заявлений ФИО1 и ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 13 указанного Постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2020, расписка от 19.10.2020 на сумму 25000 руб., договор на оказание юридических услуг от 08.09.2022, расписка на сумму 5000 руб. от 08.09.2022, договор на оказание юридических услуг от 23.07.2022, расписка на сумму 10000 руб.
Ответчиком ФИО3 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции на общую сумму 34000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 25000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными сторонами доказательствами.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует фактическому объему проведенной работы представителем истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 (участию в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов).
Взысканный судом размер возмещения отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон, необоснованного завышения суммы расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычными условиями суд не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Зайцева В.А.