Судья: Волкова А.В.

Дело № 33-294952023УИД 50RS0035-01-2023-006616-53Номер наряда в суде первой инстанции 9-543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора ренты,

установил :

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о расторжении договора ренты, заключенного сторонами <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> по улице <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ФИО2 по основанию п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, ФИО2 обжалует его; в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что требование о расторжении договора направлялся ответчику по последнему известному адресу места пребывания, в связи с чем, законных оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Принимая обжалуемое определение и возвращая исковое заявление, суд первой инстанций руководствовался нормами п. 2 ст. 452 ГПК РФ, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возвратил исковое заявление, посчитав, что данный порядок истцом не соблюден, и истцу следует направить требование о расторжении договора по месту жительства ответчика по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в п. 21 вышеуказанного постановления, исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка.

Из материалов наряда следует, что требование о расторжении договора ренты ФИО2 направлялось по последнему месту пребывания ответчика, по адресу спорного жилого помещения, перешедшего по спорному договору в собственность ФИО3.

Таким образом, требования положения п.2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнено.

При принятии решения о возвращении искового заявления судьей данное обстоятельство во внимание не принято; также не принято во внимание наличие реальной возможности и целесообразности в настоящих условиях направления такого требования по адресу ответчика во <данные изъяты> <данные изъяты>

Возвращением судом искового заявления при установленных обстоятельствах ограничело право истца на доступ к правосудию.

В этой связи определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 11 июля 2023 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора ренты возвратить в <данные изъяты> городской суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Московского

областного суда ФИО1