Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-6791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фролова В.А. в защиту подозреваемого П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 декабря 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого П. и адвокатов Фролова В.А. и Кильдишева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 октября 2023 года возбуждено уголовное в отношении П. дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

3 октября 2023 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

4 октября 2023 года П. допрошен в качестве подозреваемого.

5 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

6 октября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 октября 2023 года П. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 11 часов 50 минут 8 октября 2023 года.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого П., адвокат Фролов В.А., ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что П. вину признает частично, умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, в отношении подозреваемого были применены противоправные действия со стороны свидетелей, а поэтому он взял из дома ружье не с целью причинения телесных повреждений, а с целью напугать и попросить извинений за причиненные ему телесные повреждения. Полагает, что суд подошел формально к рассмотрению вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения и не учел доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что не представлено доказательств в обосновании того, что П. может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также считает необоснованным вывод суда о том, что не представлено гарантий обеспечения П. в месте исполнения домашнего ареста продуктами питания и другими средствами для жизнедеятельности. Обращает внимание на дату вынесения постановления 5 октября 2023 года и считает необоснованным указание в постановлении документов датированных 6 октября 2023 года. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событиях преступлений, обоснованность подозрения в причастности П. к ним и законность его задержания.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

По этим основаниям доводы стороны защиты по вопросам виновности П., его умысла и наличия квалифицирующих признаков инкриминируемых П. противоправных деяний оценке не подлежат.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении П. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, семейное положение, наличие малолетних детей, места жительства, трудоустройства, а также учтено, то что подозреваемый имеет криминальный опыт, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, подозревается в совершении двух тяжких преступлений, направленных против личности и общественной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не только тяжестью инкриминируемых ему деяний, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, П., может вновь совершить противоправные действия, скрыться от следствия, а также может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, что объективно подтверждается представленными материалами дела.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к П. иной, более мягкой, меры пресечения в том числе домашнего ареста, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

Вопрос о применении к П., более мягкой меры пресечения, обсуждался и несмотря на наличие у П. родителей, нуждающихся в его помощи, семьи, детей и места жительства, а также положительных характеристик, судья обоснованно признал невозможным применение к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, о чем указал в постановлении с приведением мотивов принятого решения основанном на материалах дела.

Указание в постановлении на отсутствие гарантий обеспечения П. средствами для жизнедеятельности в случае применения домашнего ареста, является обоснованным, поскольку наличие таких гарантий не подтверждается материалами дела.

Срок, на который избрана П. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, и не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку ошибочно указана дата вынесения вынесенного судье постановления - 5 октября 2023 года вместо 6 октября 2023 года, что является явной технической опиской, которая подлежит устранению, поскольку протоколом судебного заседаний объективно подтверждается вынесение обжалуемого судебного решения 6 октября 2023 года.

С учетом этого доводы стороны защиты о необоснованности указания в постановлении материалов дела датированных 6 октября 2023 года, следует признать несостоятельными.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года в отношении подозреваемого П. изменить.

Уточнить дату вынесения постановления, указав 6 октября 2023 года, вместо 5 октября 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись